Sentido Común

Platón y Platanito

2012-01-18T09:37:00.001-07:00

En la “Alegoría de la Caverna”, Platón le pide a Glaucón que imagine una caverna donde unos hombres están encadenados a una pared y no pueden moverse ni voltear a los lados; detrás de ellos y sobre la pared esta una fogata que refleja las imágenes que pasan entre esta y la pared en el fondo de la caverna, estas imágenes no son reales, sin embargo para los hombres que están encadenados, esta es la única realidad que existe.

La alegoría trata de explicar dos mundos; el mundo sensible, es decir el de los sentidos o la experiencia, y el mundo ideal, el de las ideas o de la razón.

Parecerá mentira, pero esta alegoría se ve repetida casi literalmente en el “platanito affaire”.

El asunto esta así: de un día para otro, y gracias a Twitter y YouTube, las redes sociales primero y los medios de comunicación (por llamarles de alguna forma) después, se le lanzaron a la yugular al payaso Platanito, por hacer un mal chiste acerca de los niños muertos en la guardería ABC.

¿Un mal chiste? Si; ¿insensible y desconsiderado? También; ¿un recurso de humor negro poco común? Para nada, al contrario, es uno de los géneros de humor más celebrados entre los mexicanos, de hecho, si ven el video del chiste en vivo, las carcajadas del público no dejan lugar a dudas, el chiste les gusto y lo celebran.

Claro, no debe gustarle a todos, a mi en lo personal no me gusta este tipo de humor, pero de ahí a convertir este asunto en una ofensa nacional, digna de aparecer en Google News México y en las portadas de los “mejores” noticiarios de espectáculos, por favor; eso dice mucho de nosotros.

Un payaso nos ha desnudado como sociedad, los árabes se rebelan contra tiranos opresores, los europeos se indignan contra medidas de austeridad, y nosotros nos paramos de pestañas contra payasos ofensivos.

Ese es nuestro nivel de ciudadanía, confundimos al que comete el delito, con el que hace un chiste del delito.

O más bien, se nos hace mas fácil hacernos solidarios de causas donde no hay riesgos, porque no es lo mismo atacar a un patético payaso que pedir la destitución de un funcionario del gobierno.

Si, el chiste es malo, ofensivo y sin imaginación, pero no le causa daño físico a nadie, sin embargo, por la intensidad de las manifestaciones de cientos de ofendidos histéricos, más bien parece que nos estuvieran invadiendo los Persas (!This is Sparta cabrones!).

¿Donde estaban todos estos ofendidos cuando se necesitaba gente para pedir la destitución del titular del IMSS o del gobernador de Sonora?

¿Porque nadie protesta por el asesinato de Gonzalo Rivas, a manos de los pseudo-estudiantes normalistas de Ayotzinapa?

Incluso oímos decir al titular de la Comisión de Derechos Humanos: “que es una victima que no tenia porque haber estado ahí”.

???Perdón??? !!!Es el único que debía haber estado ahí!!!

Pero casi nadie se ofende ni dice esta boca es mía, es mas incluso hay más apoyo en Twitter para la turba de delincuentes normalistas que para la familia de Gonzalo Rivas.

Ah pero que nadie manche mi conciencia con un mal chiste porque eso si cala.

¿Porque les ofende más un simple chiste de mal humor negro que la misma muerte de los niños?

¿Porque antes no y ahora si¿

Si; un payaso nos ha desnudado, ha puesto en evidencia nuestras miserias, ha dejado ver que somos cobardes, hipócritas y estridentes.

Ha dejado al descubierto nuestro bajo nivel de tolerancia hacia las cosas más inofensivas y nuestra casi total indolencia hacia las cosas que realmente importan.

Ha dejado al descubierto que estamos encadenados a la pared en el fondo de la caverna, sujetos con un control remoto en la mano, atentos solamente a nuestros sentidos y alejados lo mas posible del mundo de las ideas o de la razón.

Pedimos a gritos, como si fuéramos niños, que saquen al payaso del aire, porque somos incapaces simplemente de cambiarle de canal.

"Por favor quítenlo me ofende, porque si lo dejan lo sigo viendo y no respondo de mi eh".

Somos patéticos!

Si seguimos así nunca vamos a poder salir de la caverna; para que salimos si la acción esta aquí adentro, lo demás son solo imágenes, lo real son “Las Lavanderas”, “Otro Rollo”, “Información que cura” y “La Rosa de Guadalupe”.

Incluso yo, con este “encendido” comentario estoy contribuyendo a la histeria.

Como decía mi querida Ikram Antaki: “Nuestro problema es que no argumentamos, estamos parados en los suburbios de la inteligencia. Frente a la indigencia del pensamiento en nuestro país, solo presentamos desnudez y miseria”.

Lo dicho, somos patéticos!

Juan Carlos Bujanda Benítez

Enero 17,2012.

Dios los cría, ellos se juntan y nosotros los votamos.

2012-01-10T21:15:00.000-07:00

Dicen que no hay nada peor que un idiota con iniciativa, pero mas acertadamente dice Carlo M. Cipolla que lo peor es un idiota con poder (y con iniciativa).

La descripción pinta de pies a cabeza al diputado federal David Ricardo Sánchez Guevara, de la Cámara de Gobernación de la Cámara de Diputados, a quien se le ha ocurrido que el voto debería ser obligatorio.

Dice este idiota diputado "que el voto voluntario insensibiliza a la ciudadanía sobre su responsabilidad y genera un elevado ausentismo, lo que provoca el cuestionamiento de la legitimidad de los elegidos y es un motivo para la inestabilidad".

Ahora resulta que los culpables de la falta de legitimidad de los supuestos representantes populares, somos los que no votamos.

Para que entiendan pronto, lo que en realidad quiere decir este payaso tricolor, es que:

"Nosotros les decimos a quien deben elegir; luego le decimos a quien elijan a quien debe obedecer; ustedes limítense a votar (a guevo) y después háganse a un lado porque nos estorban insensibles ciudadanos".

No diputado, no sea inocente, usted ya casi acabo, usted ya no necesita trabajar, hágase y háganos un favor a todos y ya no abra la boca para decir idioteces, mejor váyase de vacaciones, igualito como le viene haciendo hasta ahora, emborráchese y cuente chistes colorados, así es menos peligroso.

Ahora que si su propuesta es en serio, yo tengo otra que puede complementar la suya.

?Que le parece si hacemos el voto obligatorio, pero también hacemos las votaciones completamente abiertas?

Es decir, que si nos viene valiendo madre su candidato oficial y votamos por un candidato no registrado, no partidista, no político, o sea no uno mas de ustedes, y si gana, entonces respetan nuestro voto de a guevo, ?que le parece?

Y lo mismo aplicaría para la bola de zánganos de los diputados y senadores, tanto plurinominales como los de supuesta representación popular, si se me antoja votar (a guevo) por mi compadre porque es re-a-toda madre (igualito a como ustedes los eligen) y si le gana a su compadre en votos, entonces se me van todos de regreso a sus casitas a buscar un trabajo decente, ?como la ve?

Digo, si de propuestas idiotas se trata, al menos la mía generaría mas respaldo popular que la suya, y le aseguro que en mi distrito nadie cuestionaría la legitimidad de mi compadre, al menos no mas que el suyo.

Sobre el otro argumento, el de que nuestro voto nos sale bastante caro debido a la poca gente que vota, ya me gustaría aplicarle el mismo criterio de eficiencia al H. Congreso, a ver quien le sale mas caro a quien.

Y ya que estamos haciendo propuestas (idiotas), y siguiendo su mismo razonamiento (por llamarle de alguna forma), que le parece si para ya no salir tan bajos en las evaluaciones de la prueba PISA de la OCDE, antes de hacerle la prueba a nuestros alumnos, les pasamos las respuestas correctas y así quedamos en mejor lugar y de paso acabamos de una vez por todas con la ignorancia, igualito a como usted dice que acabaríamos con el abstencionismo.

Y mejor aquí le paro, no vaya a ser que se tome en serio mis propuestas y mande desaparecer a mi compadre por ser mas popular que el suyo.

Atentamente
Un insensible e inestable ciudadano.

Juan Carlos Bujanda Benítez
Enero 10, 2012.

Hitchens (1949-2011).

2011-12-18T13:03:00.000-07:00

“Una vez que se asume un Creador y un Plan, eso nos transforma en objetos de un cruel experimento por el cual somos creados enfermos y se nos ordena estar sanos…(…) Y sobre nosotros, para supervisar esto, se instala una dictadura celestial, una especie de Corea del Norte divina, codiciosa, exigente, hambrienta de alabanza acrítica desde el amanecer hasta el ocaso, y veloz en el castigo del pecado original con el cual amablemente nos obsequio para empezar.”

Hitchens.

Hoy el mundo amaneció más aburrido y menos inteligente; la hipocresía y la corrección política tendrán por fin un respiro: Murió Christopher Hitchens.

Si existe Dios y es como lo pintan las religiones del viejo libro, seguramente Hitchens no estará en el cielo; ellos se lo pierden.

Si existe Dios y es justo y benévolo como se supone que debería ser, Hitchens estará en un cielo lleno de libros, de buen whisky, y contrincantes a su altura, listos para ser derrotados en un buen debate.

Si como Hitchens creía (y yo también), no existe nada mas allá de la muerte, entonces ayer Jueves 15 de Diciembre, la humanidad perdió a uno de sus mas grandes exponentes de racionalidad.

Decía quien fue su mejor amigo (Martin Amis), que si se diera un debate entre el mismo Cicerón y Hitchens, sin pensarlo se pondría de parte de este.

Defensor del librepensamiento, promotor del ateísmo con valores morales, iconoclasta descarado, gran conversador y polemista formidable.

Lo que en otros seria cliché, en Hitchens no dejo lugar a dudas, no tenia miedo de llamar a las cosas por su nombre.

Llamo a la Madre Teresa fanática y oportunista, llamo a Ronald Reagan hipócrita y a George W. Bush idiota, llamo a Henry Kissinger criminal, a John le Carré cobarde y al Dalai Lama farsante.

Muchos pensamos lo mismo, pero él se los dijo en su cara y frente a sus propios seguidores.

No le tembló la voz para ir a debatir sobre religión a la mas religiosa de las universidades de Estados Unidos (Notre Dame), y hacer polvo a su apologista de turno (Dinesh D’ Souza).

No le tembló la voz para nada, simplemente se apagó consumida por el cáncer.

Le quedaba su pensamiento lucido y una pluma afilada; hasta el último momento reafirmo su condición de hereje blasfemo, para que no fueran a decir que se “convirtió” en su lecho de muerte.

Imitando a Sócrates repitió sus palabras pero mejores, en vez de decir que una vida sin examinar no vale la pena ser vivida, decía que una vida que no es vivida no vale la pena ser examinada.

Y vaya que vivió y examino; con sus palabras, sus debates y sus libros nos mejoro la vida, nos enseño a pensar, nos enseño a ser valientes, nos enseño a distinguir la estupidez de la ignorancia, nos enseño a blasfemar con argumentos, nos enseño que nadie es intocable cuando se combina una buena memoria con la inteligencia.

En un día como este, en que los mejores editorialistas del mundo libre compiten por quien hace las mejores exequias, las palabras sobran.

Se apagó la voz, se seco la pluma, murió la razón, descansa en paz querido Christopher.

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Diciembre 16, 2011.

Por qué escribo.

2011-07-11T00:10:00.001-06:00

“Hay gente que porque sabe leer y escribir, cree que sabe leer y escribir”.

Reynaldo Arenas.

En cualquier revista cultural que se respete, existe una columna fija u ocasional que se llama: “Por que escribo”.

La columna esta dedicada generalmente a escritores consagrados para saber las razones de su oficio.

Como se que a mi nadie me lo preguntara, mas bien me lo dicen en forma de reproche (¿Porque escribes? ya deja eso y has algo de provecho), lo voy a decir yo.

Escribo para entender.

Listo, ya no manden a nadie a entrevistarme, el secreto ha sido develado.

¿Pero que quiero entender? Pues lo que escribo, ni mas ni menos.

Después de esta muestra de razonamiento circular, me explico.

Lo he mencionado antes y lo repito, en mi caso particular, para poder entender o clarificar mi postura en cualquier tema complejo, ya sea de política, religión, sociedad, relaciones (mujeres), o cualquier tema en el que valga la pena ir mas allá de una simple opinión, necesito papel y lápiz.

Y no es que necesite escribirlo para tomar postura, generalmente ya esta tomada desde antes, pero para lo que si necesito escribirlo es para entender y racionalizar mis motivos.

Aunque también se ha dado el caso en que después de ponerlo en papel (o pixeles), mi opinión da un giro opuesto o de plano se radicalice.

Esto ha quedado mas claro ahora que estoy leyendo un libro de Richard Wiseman que se llama: “59 Seconds: Think a little, change a lot”.

Tranquilos, no se trata de un libro de autoayuda o motivación tipo Deepak Chopra o Paulo Coelho, mas bien se trata de desmitificar conceptos muy arraigados en la psicología popular.

Un libro lleno de bibliografía y datos empíricos de cada una de sus afirmaciones, tal como debe ser cualquier libro que pretenda dar un enfoque científico o de divulgación.

Y precisamente uno de los mitos mencionados es la creencia tan extendida en el poder del pensamiento positivo o en la idea de que expresando verbalmente nuestras frustraciones, nos podemos quitar buena parte de la carga emocional que esta conlleva.

Casi nadie se atrevería a contradecir una idea tan popular, salvo que cuando ha sido contrastada con experimentos controlados y arbitrados, resulta que ni el pensamiento positivo ni el hecho de expresar nuestras emociones a personas no profesionales, sirve de gran cosa, antes al contrario, a veces resulta contraproducente.

Una cosa es que las personas entrevistadas crean realmente que el platicar sus emociones les resulte de ayuda y otra que así sea en términos reales.

En cambio lo que si resulta sumamente útil en términos de entender y acercarse a una solución practica, es el hecho de escribir lo que pensamos que sentimos de alguna situación dada. ¹

Posiblemente muy pocos psicoanalistas estarán de acuerdo en estas conclusiones (sus bolsillos menos), pero los experimentos que avalan dichos resultados no han podido ser refutados por ninguna autoridad en la materia.

La razón esgrimida para esta diferencia entre el pensar (positivamente) o platicar y escribir, es que las primeras son generalmente actividades carentes de estructura y a veces incluso caóticas.

En contraste el hecho de escribir, implica estructura, exige la creación de una historia lineal y coherente que le de sentido y razón a los sentimientos y las emociones.

El platicar bien puede ser útil , pero a veces también puede agregar confusión, en cambio el escribir nos da una perspectiva con un enfoque mas dirigido a soluciones sistemáticas.

Y dicha escritura no tiene que ser perfecta o elegante, bien puede ser en forma de diario o bitácora.

Y tampoco tiene que ser publica, de hecho es raro que así sea, lo que si es útil es revisar de vez en cuando lo que escribimos, para darnos cuenta si nuestro pensamiento esta estancado o evolucionando.

Así que por eso escribo, no para agradar a nadie ni porque crea que mis ideas iluminaran al mundo.

No puedo negar que muchas veces lo haga por frustración, por impotencia o por simple desahogo, pero siempre para entender; tengo cuadernos llenos de ideas y opiniones que nunca verán la luz (eso espero, para bien del decoro…mío por supuesto).

Si resulta que como efecto secundario, a algunas personas les sirven mis escritos para clarificar sus propios puntos de vista, ya sea para estar de acuerdo o en contra, bien por ellos y bien por mi.

Además no niego que a veces lo mas útil de mis escritos sean los comentarios de quienes me leen; y no se trata de falsa modestia pues no comulgo con la humildad, por si no se habían dado cuenta.

El libro apenas lo empiezo, no se si sus conclusiones sean ciertas o inventadas, no las he comprobado aun, pero de que me gustan ni duda cabe.

No necesito pretextos para escribir, pero si los tengo no me estorban tampoco.

Ya les platicaré luego porque leo, que eso es otro tema del que me gusta pensar, platicar y por supuesto: escribir.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 10, 2011.

¹ Lepore, S.J., & Smith, J. M. (Eds.) (2002). “The wriring cure: How expressive writing promotes health and emotional well-being. Washinwton, D.C.: American Psychological Association.

Las rejas no matan…¿o si?

2011-06-25T13:37:00.001-06:00

“Así pues, la primera razón de la servidumbre voluntaria es la costumbre, al igual que los mas bravos caballos rabones que al principio muerden el freno, que luego deja de molestarlos y que, si antes coceaban al notar la silla de montar, después hacen alarde los arneses, y orgullosos se pavonen bajo las armaduras.”

Étienne de La Boétie

Listo, ya esta cerrada mi calle; al menos uno de sus lados, falta cerrar la calle completa, y poner rejas también en el techo para poder sentirnos mas seguros.

De ahora en adelante los delincuentes se podrán pasear tranquilamente por el parque al que ahora yo no tendré acceso, o podrán jugar futbol en las canchas que ahora solo puedo ver a través de las rejas.

El espacio publico se va reduciendo y el espacio privado se va haciendo cada vez mas privado; privado de luz, privado de oxigeno, privado de libertad.

¿Que sigue? ¿Ponerle rejas a las rejas?

De hecho ya es así. Tengo rejas en las ventanas, rejas en las puertas, y rejas en la cochera, además tengo alarma con sensores en cada entrada o resquicio de la casa.

Creo que lo mas valioso que tengo en la casa son las rejas y el sistema de seguridad (además de nuestra integridad física claro).

En la oficina hay que pasar por ocho filtros (candados, cerraduras, timbres, magnetos, etcétera) para poder llegar hasta nuestros lugares de trabajo.

Y a todo esto ¿Estamos mas seguros?

La verdad, no lo se; por un lado me siento mas seguro, pero por cada barrote que le agrego a mi cerca, le agrego también un eslabón a mis grilletes.

El problema con encerrarse es que el espacio tiene limites, hoy gracias al internet ya se puede trabajar desde la casa.

También podemos pedir alimentos y toda clase de servicios por este medio, incluso si pido piza, no tengo ni que abrir la puerta, cabe por debajo.

Pero y si resulta que no estamos seguros tampoco dentro de nuestras casas, ¿hacia donde corremos?

No se porque tengo la sensación de que la solución no es encerrarse, sino todo lo contrario, es decir, quitar rejas, quitar cerraduras y ventanas y reclamar mas espacios públicos.

¿No es absurdo que ahora las casas se anuncien con caseta de vigilancia y parques privados como si el estar vigilados y confinados fuera el sueño anhelado de toda la vida?

¿En donde quedo eso de que el deseo inherente a todo ser humano era ser libre?

¿Cuando cambió a desear vigilancia privada y espacios reducidos?

No se como, no se cuando, si siquiera se si aún es posible, pero algo me dice que la solución a la inseguridad no es encerrarse, sino abrirse.

La solución no es el espacio cerrado y obscuro, sino el espacio abierto y alumbrado.

La solución no pasa por lo privado, sino por lo público.

Ningún país que se precie de ser seguro, tiene demanda de rejas por motivos de contención, si acaso ornamentales.

Los estadios mas seguros no son los que tienen mallas metálicas y protección policiaca, sino los que son abiertos, a ras de campo, con solo una pequeña valla para delimitar zonas.

Un ejemplo muy mexicano:

La directiva del (antiguo) estadio Corona de Torreón, decidió quitar la malla que divide la tribuna del campo; le apostaron así a la civilidad de su afición y tengo entendido que hasta la fecha no se ha dado ningún incidente que amerite volverlas a poner.

¿Son mas civilizados los aficionados del Santos que los de Toluca?

No lo creo; es cuestión de reglas claras, pero sobre todo reglas que se cumplen, en el Corona si alguien se mete a la cancha, se le arresta y se le castiga con cárcel.

Los mismos aficionados se comportan diferente si van a otro estadio por ejemplo al de la UNAM.

Los espacios mas seguros no son los que mantienen a la gente dentro de sus casas, sino los que se puede confiar en que los niños pueden jugar y correr sin peligro alguno fuera de ellas.

Las ciudades mas seguras no son las que blindan los espacios públicos, sino las que permiten libertad de movimiento a sus habitantes.

Eso si, con reglas claras y bien definidas y con sanciones acordes a la falta y que se cumplen.

El país mas seguro no es el que mas castiga sino el que mas educa (USA tiene 738 presos por cada 100,000 habitantes).

Dinamarca tiene una tasa de 0.88 homicidios por cada 100,000 habitantes, Islandia de 0.00 con solo 700 policías que no portan armas, tiene 130 prisioneros que pueden ir a sus casas los días festivos, si se te pierde algo en Japón, es probable que lo encuentres donde lo dejaste; y todos ellos con mayoría de población atea por cierto.

Dice Philip Zimbardo; el autor del celebre experimento de “La Prisión de Stanford” y autor del recomendable libro “El Efecto Lucifer”:

“Existe un síndrome caracterizado por la pasividad, la dependencia y la depresión muy parecido al fenómeno conocido como <<indefensión aprendida>>. (La indefensión aprendida es el estado de resignación pasiva y depresión que surge tras unos fracasos o castigos continuos, sobre todo si estos fracasos y castigos parecen arbitrarios y no dependen de los propios actos)”.

Esta reflexión de Zimbardo se refiere a las reacciones generadas en los voluntarios en el experimento de la prisión referido, sobre todo a los que hacían el papel de presos.

¿No se parece su situación a la nuestra con nuestras rejas, alarmas, sensores y estrés constante?

Con la diferencia de que ellos sabían que su situación era simulada y además les pagaban por ello.

¿O acaso podemos considerar el encerrarnos como conducta activa mas que pasiva o reactiva?

¿Se parecen nuestras acciones a las de los indignados en Francia y España?

O estamos ya instalados en un estado de resignación pasiva, sin opciones ni esperanzas, que no sabemos de donde nos atacan (por un lado los narcos, por otro los policías y por el otro los de Hacienda).

En fin, así es como me siento con respecto a las rejas.

Las palabras mágicas se llaman: Libertades civiles.

Las estamos sacrificando en aras de seguridad aparente y no sabemos siquiera si servirá de algo.

Lo que si se, es que una vez que dejas que el Estado ocupe un lugar que le corresponde a la sociedad civil, ya no lo devuelve.

Y eso si es grave.

Las rejas no matan…salvo la libertad.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Junio 25, 2011.

El placer de escribir

2011-03-12T19:02:00.001-07:00

La.

Marzo 11, 2011.

Juan Carlos Bujanda Benítez

PD.

Seguramente este es el “articulo” mas pequeño que he escrito, si es que en realidad puedo decir que sea mío.

La cosa esta así: después de mucha procastinacion me dijo mi fan numero uno que si no escribía un “articulo” a la voz de YA, me haría huelga de piernas cruzadas, (cosa de groupies), y yo diligente que soy con mis fans, lo escribí YA.

Y por si existen dudas he aquí las pruebas:

Artículo (gramática)

El artículo es un tipo de determinante actualizador, una categoría de la morfología que emplean algunas lenguas para actualizar o precisar la referencia de un sustantivo, transformándolo de desconocido y abstracto ("libro") a conocido y concreto ("el libro") Dicho de una forma más clara, es un implemento o indicador que sitúa lo que se dice en el campo en que se dice, común al que lo dice y al que lo oye, o sea, en el mutuo acuerdo de los interlocutores.

En gramática tradicional, se llama artículo tanto a los determinantes definidos como al determinante indefinido relacionado con el significado de '1'. En gramática generativa en general se considera que el artículo es el núcleo sintáctico del sintagma determinante.

[editar]Lenguas con artículos

Las lenguas indoeuropeas antiguas carecían de artículos, a excepción del griego clásico. Sin embargo, en varias ramas de la familia se han desarrollado a partir de elementos deícticos, así todas las lenguas románicas tienen artículos, también las lenguas germánicas más importantes, las lenguas celtas modernas y algunas lenguas eslavas.
Las lenguas semíticas por lo general carecen de artículo aunque las dos más notorias, el hebreo y el árabe, poseen artículos.

[editar]Artículos en español

En español hay un artículo definido masculino: el, (los en plural); otro femenino: la (las en plural). Algunos ejemplos:

(singular) el perro / (plural) los perros

(singular) la gallina come maíz / (plural) las gallinas comen maíz.

El artículo el también puede usarse para el femenino ante una palabra femenina que empieza con vocal /a/ tónica:

el águila real está en peligro de extinción / las águilas reales están en peligro de extinción

Además el español posee artículos indefinidos: un (masculino, singular), una (femenino, singular), unos (masculino, plural) y unas (femenino, plural).

Fuente: Wikipedia.

Así que yo ya cumplí, lo hice…espero decir lo mismo mañana, ya les platicare.

Vino, música, libros y filosofía.

2011-01-03T00:36:00.001-07:00

Quería que mi primer escrito del 2011 fuera de la violencia, de lecturas difíciles, de moralidad y justicia, de estadísticas e investigaciones, de corrupción y medidas anti-ídem.

Pero la verdad las vacaciones de navidad y año nuevo me dejaron un espíritu, si no sereno, al menos no belicoso ni revolucionario, así que escribiré de lo que sea.

Si, leí muchos artículos sobre las causas de la violencia o de la descomposición social; si, no me perdí las noticias de los diarios, pero en mi descargo las leí superficialmente, sin análisis ni corajes.

En cambio leí muchos libros, si no completos al menos leí muchos capítulos, mucha filosofía, algunas novelas y pedazos de relatos divertidos.

Jugué muchas luchas con el Esceptiquito, se que en el kínder no me lo agradecerán pero lo disfrute como enano.

Escuche mucha música, comí muchos postres y tome mucho vino.

Es más, hasta asistí a una pastorela y la disfrute sin hacer una sola critica o broma sarcástica.

Hice pocos propósitos y los que hice ya los estoy cumpliendo.

Me acerque a la familia y converse con amigos lejanos, tanto en distancia como en tiempo.

Disfrute a mi familia y puedo decir que ellos también me disfrutaron.

¡En pocas palabras viví!

Leí un libro que dice que la filosofía puede salvarte la vida y la verdad le creo.

No me pude abstraer de la situación caótica de vida o muerte que prevalece en mi ciudad, pero escogí ver el vaso medio lleno en vez de roto o vacío.

Decidí escuchar al mal interpretado Epicuro: “Que es mejor el placer que el dolor, que a veces hace falta un poco de sacrificio presente en aras de placeres mayores y futuros y que a veces menos es mas”.

Decidí escuchar a Santayana: “Que no hay que hacer aspavientos llamando deberes y auto sacrificio a lo que es solo un arte feliz y un compromiso racional, y que vivimos dramáticamente en un mundo que no es dramático, simplemente es”.

Escuche a Sabina decir que: “La vida es tan corta y el oficio de vivir tan difícil, que cuando uno empieza a vivir, ya hay que morirse”.

Y también dijo:

“Este adiós, no maquilla un "hasta luego",
Este nunca, no esconde un "ojalá",
Estas cenizas, no juegan con fuego,
Este ciego, no mira para atrás.
Este notario firma lo que escribo,
Esta letra no la protestaré,
Ahórrate el acuse de recibo
Estas vísperas, son las de después
A este ruido, tan huérfano de padre
No voy a permitirle que taladre
Un corazón, podrido de latir
Este pez ya no muere por tu boca
Este loco se va con otra loca
Estos ojos no lloran mas por ti”.

Escuche incluso a Arjona decir que:……… bueno tiene un buen saxofonista.

Escuche a Buda decir (juro que no me fume nada): Que la vida es sufrimiento y que el sufrimiento es opcional y que las causas dependen de nosotros.

Extrañe, fumarme un puro, pero el culpable fue mi garganta y el consejo de Epicuro.

Aunque tampoco le hice caso del todo, al final de algo tiene uno que morirse y prefiero hacerlo de cirrosis que de un pulmón perforado por una bala, además también la gente que recoge y pisa las uvas tienen que comprar regalos.

No sé cuánto tiempo dure en modalidad San Francisco de Asís (hermana luna, hermano lobo), quizás sea solo hasta que el sol y el viento despejen los vapores etílicos y llegue el recibo del gas de Diciembre.

Pero seguiré escribiendo y leyendo; lo primero no prometo nada pero tratare de que sea más seguido, mi meta son una entrada por semana, aunque esta sea irrelevante (como si alguna no lo fuera).

En cambio lo segundo no tengo que prometer nada, porque déjenme les presumo, me regalaron lo equivalente a una caja de kriptonita para Lex Luthor, ni más ni menos que un eReader de Sony y en el cual ya tengo “cargados” cerca de 180 libros.

Así que si nunca me he quejado de las filas en las ventanillas, ahora además las deseo y agradezco (muévase joven ya avanzaron).

Si alguien quiere cooperar se aceptan libros electrónicos o en formato pdf o Word.

Por cierto también aprendí que:

- No, una actitud positiva no le ayudara a no contraer cáncer.

- No, el estrés no es causa de ulceras.

- No, los sustos o experiencias traumáticas no le sacaran canas.

- No, no es mejor expresar enojo que aguantárselo.

- No, no nacen más niños durante luna llena, ni hay más crímenes.

- No, la abstinencia no es el único ni más efectivo tratamiento para el alcoholismo.

- No, la tasa de éxito en Alcohólicos Anónimos no es tan alta, de hecho es muy baja.

O que creían, ¿que la navidad también me había quitado lo escéptico?

Pues no, también releí a Sagan, a Shermer, a Grayling, a Kida, y ahora los tengo al alcance de un ON/OFF.

Feliz año nuevo y nos leemos la semana entrante que también se debe celebrar algo en alguna parte.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Enero 2, 2011

Crimen de estado por omisión.

2010-12-18T19:41:00.001-07:00

“Si va a venir este hombre a asesinarme, que me asesine enfrente para vergüenza del gobierno”

Marisela Escobedo Ortiz.

Dicen que el hubiera no existe, para Marisela Escobedo Ortiz ya no existe ni el hubiera, ni el habrá, ni ninguna otra palabra, está muerta, asesinada con la complacencia del gobierno del estado de Chihuahua.

Pero si el gobernador Cesar Duarte HUBIERA hecho lo que ahora pretende hacer, quizás Marisela aun viviría.

El gobernador ha dado instrucciones al Supremo Tribunal de Justicia del Estado para suspender de sus funciones a los jueces que absolvieron al asesino confeso (Sergio Rafael Barraza Bocanegra) de la hija de Marisela (Rubí Marisol Frayre).

Dejando de lado la invasión del ejecutivo a un poder que se supone es independiente como lo es el poder Judicial, hay algo que me llama mucho la atención.

Marisela tenía meses haciendo manifestaciones públicas y privadas para que se revisara el caso del juicio del asesino de su hija, no era este el primer plantón que hacia fuera del palacio de gobierno en Chihuahua.

Entonces ¿Qué cambio en la situación para que ahora sí, el propio gobernador interviniera, pidiendo suspender a los jueces y revisar el caso?

El único cambio fue el asesinato de Marisela, los hechos y los personajes del caso juzgado son los mismos, la única diferencia es la indignación pública por la muerte inútil de Marisela.

No soy adivino, pero no hace falta serlo para darse cuenta que si el gobernador hubiera hecho esto que ahora hace, Marisela aun seguiría con vida, puesto que es precisamente este tipo de acciones lo que ella pedía.

¿Por qué hasta ahora señor gobernador?

¿Por qué hace falta que haya una segunda muerte de por medio y por consiguiente la indignación popular?

¿Es acaso que la clave es precisamente la palabra popular?

¡Y ahora resulta que para los medios usted es el único que está haciendo algo! Cuando tuvo en sus manos la vida de Marisela.

No quiero ser injusto cargándole toda la culpa a usted, la mayor parte de la responsabilidad la tiene su antecesor el ex gobernador José Reyes Baeza y con el todo el sistema de impartición de justicia del estado.

¡PERO USTED TUVO LA VIDA DE MARISELA EN SUS MANOS Y NO HIZO NADA!

No nos salga ahora con que usted es un héroe al que le interesa que se haga, ahora sí, justicia.

No, a usted no le interesa la justicia, le interesa el ruido mediático que ha atraído el asesinato de Marisela, ella estuvo nueve días afuera del palacio de gobierno, estuvo a solo unos metros de donde usted dice que trabaja por el bienestar de los chihuahuenses.

Es probable que incluso haya podido escuchar las detonaciones que pusieron fin a la vida miserable de Marisela, que sin embargo no merecía morir.

Pero el ruido que hace una detonación de arma de fuego no es suficiente para hacerlo reaccionar, hace falta más ruido, el ruido de los flashes y de la opinión pública de una sociedad ofendida por su pasividad.

¿Ahora si la escucha verdad?, ¿ahora si está interesado verdad?

Demasiado tarde para Marisela.

¿Justicia para la nieta?

¿Justicia para quien tuvo que perder a su madre y a su abuela para que la principal autoridad del estado se dignara voltear a verlos?

Demasiado caro para llamarle justicia.

Sí, me gustaría ver al asesino de Marisela y al de su hija en la cárcel, pero también me gustaría ver en el banquillo de los acusados a los culpables de indolencia.

Como esto no será posible solo nos queda el consuelo de la imaginación y la indignación pública.

¿Cesar Duarte un héroe?

No mamen, culpable por omisión.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Diciembre 18, 2010.

Literatura SNTE

2010-11-28T16:47:00.001-07:00

“Las clases deberían ser apasionantes. Pero para eso, se necesitan profesores apasionados”.

Sacha Guitry.

Mi hija está en tercer semestre de prepa, y tiene la suerte de tener clases de literatura, no de español, sino literatura, o al menos eso creía yo.

Hace días le encargaron leer un libro de Paulo Coelho, específicamente el titulo “A orillas del rio piedra me senté y llore”.

La sola elección de este libro debería haber prendido las alarmas, pero bueno, pensé, por algo deben empezar, tomando en cuenta que la mayoría de los jóvenes no leen (ni los adultos tampoco).

En palabras de mi hija, este libro es aburridísimo, ni siquiera tuvo su maestra el buen tino de escoger algún otro un poco más entretenido del mismo autor, que si los tiene, y así se lo hizo saber a su maestra.

Para darles algo de contexto, mi hija empezó a leer con la saga de Harry Potter y se siguió luego con todo lo que tuviera que ver con vampiros y licántropos, pero en el inter y sin ningún tipo de presión se leyó de mi biblioteca “El mundo de Sofía: de Jostein Gaardner, “Papa, explícame el cuento de la vida” de Anton Layunta y “Armas, Gérmenes y Acero” de Jared Diamond.

Así que al comentarle a su maestra que Coelho era aburrido, al mismo tiempo le recomendó que les encargara precisamente “El Mundo de Sofía”.

Se imaginaran la reacción de su maestra de “literatura”, seguro pensaran que llena de orgullo porque una de sus alumnas sí lee, la felicito y le tomo la palabra.

Pues no, se ofendió porque le dijo que su autor favorito era aburrido y simplemente le dijo que si tanto le gustaba pues que se lo leyera ella (“El mundo de Sofía”).

Mi hija que probablemente no esperaba esta reacción simplemente le contesto “pues ya lo leí”.

Y para no hacerles el cuento tan largo, se saco 7.5 en el examen de literatura, espero que al menos la calificación no haya tenido nada que ver con esta anécdota de ofensas y literatos chafas.

Y luego los maestros se ofenden porque estudios como “BRECHAS Estado de la educación en México 2010” del grupo “Mexicanos Primero” les dice que la educación en México esta por los suelos.

Ah, pero que nadie les diga que su sueldo y sus asensos deberían depender de resultados y evaluaciones independientes porque luego luego se esponjan como si les insultaran a su lideresa eterna, la mama de Chucky, la que no sabe pronunciar exponencial ni epidemiológico.

Si estos son los responsables del futuro de nuestros hijos, tienen un futuro muy incierto, a menos que quieran hacer carrera siguiendo de ejemplo a Carlos Trejo o Jaime Maussan.

O que quieran ser maestros de literatura en prepa claro está.

Donde quedaron Herman Hesse, Rulfo, Ibargüengoitia, o ya de perdido El Principito de Saint Exupéry.

Y sí, sí estoy presumiendo a mi hija y que.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Noviembre 28, 2010.

Cuestión de percepción.

2010-11-23T21:12:00.001-07:00

“Las opiniones son como los culos, todos tienen uno”

Clint Eastwood (El novato)

Todos los políticos tienen la piel muy delgada, al menos los que son muy patriotas, y no les gusta que les toquen su terruño ni con el pétalo de una rosa.

Apenas ayer salió la noticia en los diarios locales de que El Paso, Tx, era la ciudad mas segura de los Estados Unidos (de las metrópolis con mas de 500 mil habitantes) y al día siguiente, y al mas puro estilo del vocero presidencial, varios políticos y “lideres” chihuahuenses se apresuraron a defender la visión contraria, por medio de malabares verbales y ridículos.

Se me figura pleito de compadres defendiendo la el honor de sus hijos malcriados (“Mi hijo será bien bruto, pero la tiene mas grande que el tuyo”).

De hipócritas, inmorales, corruptos, ineptos, oculta delincuentes, censuradores de medios de comunicación y cómplices por omisión del narcotráfico, no bajaron a las autoridades del Paso.

Vemos algunas de estas opiniones:

“A su vez, el gobernador César Horacio Duarte Jáquez afirmó que si Juárez es una de las localidades más violentas del país, es debido al tráfico de drogas que consumen los estadounidenses en ciudades como El Paso.”

El argumento de siempre, nosotros seremos muy violentos, pero los demás tienen la culpa por drogadictos, claro que no tiene nada que ver el que nuestras autoridades no sean capaces de aplicar la ley.

“El legislador juarense Enrique Serrano, presidente del Congreso del Estado y el ex diputado Víctor Quintana, catedrático de la UACJ, expresaron que si El Paso es la metrópoli más segura de EU, es gracias a su doble moral y a su hipocresía, porque permite que vivan ahí con toda tranquilidad las bandas de delincuentes que provocan grandes matanzas y olas delictivas en Juárez.”

Claro que no hay ninguna denuncia o solicitud de extradición contra estos supuestos delincuentes que viven en El Paso, pero de que allá viven, eso si que allá viven, y son delincuentes, aunque allá no hayan cometido algún delito.

“Empresarios locales indicaron que es un hecho que en EP se dan …incidentes violentos que son escondidos por sus autoridades, mientras que Juárez, pese a su inseguridad, se mantiene como una de las mejores plazas para la manufactura.”

Ah, ya salió el peine, si cometen delitos allá también, pero las autoridades son corruptas y se hacen de la vista gorda, no como acá en Juárez que si hacemos lo que debemos hacer, aunque nos cueste lo que nos deba costar.

Ah, por cierto, eso de que seamos una buena plaza para la manufactura si es culpa nuestra, no tiene nada que ver (como las drogas) con la demanda del otro lado.

“Daniel Murguía Lardizábal, presidente de la Canaco en Juárez, indicó que es un secreto a voces el hecho de que los que delinquen aquí se van a vivir allá donde pueden estar tranquilos y a salvo.”

No, si tontos, tontos no son.

“Tenemos un grave problema, que muchos de los jefes de las bandas viven en El Paso, y vienen a Ciudad Juárez, hacen su trabajo sucio y se regresan a la vecina ciudad”, indicó Murguía Lardizábal.
Además, dijo el líder de los comerciantes, El Paso tiene un manejo mediático más controlado y es más difícil para los medios saber y publicar lo que en realidad sucede.”

Ahora resulta que del otro lado no hay violencia porque allá los medios de comunicación son corruptos, ineptos, censurados o de plano no saben como encontrar noticas de violencia; deberían aprender de los periodistas de Juárez que solo tienen que salir a la calle y prender la cámara.

Ah, pero el opinador profesional que se voló la barda es el ex diputado Víctor Quintana:

“Víctor Quintana, a su vez, dijo que El Paso es pacífico porque Juárez le ha aportado cerca de 57 mil juarenses de bien, que han emigrado en los últimos dos años a esa ciudad.”

A chingao, ahora resulta que El Paso es seguro porque mandamos gente a enseñarles como se deben respetar las layes, digo esta bien que si aportamos dinamismo económico y laboral, eso nadie lo duda, pero de eso a enseñarles a comportarse, de plano es confundir la gimnasia con la magnesia.

Menos mal que Don Víctor no esta en algún puesto de influencia, nada mas es catedrático de la UACJ…chin…ya valimos.

“Tanto el mandatario estatal como el presidente del Congreso local y el académico coincidieron en que la ciudad texana no sólo disfruta de la paz, sino también de las ganancias que deja el paso de las drogas que cruzan por Ciudad Juárez.”

¿Y a los que la venden se las pagan con frijolitos o espejitos?

¿Que no las drogas van de aquí para allá y el dinero de allá para acá?

“Somos una misma comunidad separados por un río y hoy la diferencia de un lado y otro del río es la mayor inseguridad”, apuntó Murguía Lardizábal.”

Impunidad, señor Lardizábal, se dice impunidad no inseguridad, pregúntele a su hermano, el presidente municipal, el si se sabe la palabra.

“Enrique Serrano, legislador que además representa al distrito 08 de Juárez, indicó que El Paso es “muy segura”, pero ahí se le permite vivir a grupos criminales que asuelan a Juárez.”

¿Sera porque allá no hicieron nada diputado?

¿Así como aquí les permitimos vivir a nuestros legisladores sin que tampoco hagan nada y además les pagamos?

“Esto es muy grave, porque hay bandas criminales enteras que van y vienen de El Paso, llevan allá una vida de ciudadanos modelo, pero acá en Juárez hacen sus crímenes”, dijo Serrano. “Esto se debe a que las autoridades de El Paso no han puesto mano.”

Otra vez, a ver repita conmigo: Para que las autoridades del Paso pongan mano, se necesita haber delinquido allá, no aquí, allá, o que haya denuncia aquí, si no se dan estas acciones no hay delito en vivir del lado mas seguro.

“A su vez, Víctor Quintana señaló que si El Paso no tiene los índices de criminalidad de Juárez, es porque en la ciudad texana no se hace cumplir la ley…”

Ándale, ¿o sea que allá es mas seguro porque no se cumple la ley, y por lógica “quintanera” aquí debe ser mas inseguro porque la ley si se cumple no?

La carreta delante de los bueyes.

“Todo esto es una política hipócrita, pero a lo mejor nos dicen la clave: hay una paz fácil, pero a lo mejor lo que funciona es hacerse de la vista gorda con el tráfico de drogas y concentrarse en los delitos que dañan a la gente”, indicó.

¿Exacto Don Víctor, ya vio como no era tan difícil entenderlo, porque si lo entendió verdad?

!Concentrarse en los delitos que dañan a la gente!

“Por su parte, Federico Ziga Martínez, presidente de la Canirac dijo que, guardando las dimensiones, en El Paso también suceden hechos violentos, pero allá el Gobierno tiene mucho más control sobre la información que llega a los medios de comunicación.”

“Es algo que El Paso, Texas siempre ha manejado, que es una de las ciudades más seguras, pero te podría asegurar que los índices delictivos no están tan bajos como ellos lo mencionan”, manifestó el empresario restaurantero.
“Lo que pasa es que ellos presentan una imagen a la prensa y tienen cierto control sobre los medios de difusión y presentan una imagen diferente de la ciudad”, apuntó Ziga Martínez.”

Porque la prensa de México si es libre y atrevida, los demás son todos unos corruptos y vendidos (“Putas todas, menos mi ama y mi hermana”, diría un amigo).

“Por su parte, el presidente de la Asociación de Maquiladoras Asociación Civil, Carlos Andrés Miranda Chávez, dijo que Ciudad Juárez representa para Estados Unidos una ventaja económica en relación a sus inversiones, independientemente de los problemas de inseguridad que pueda haber en las dos ciudades.
“Hablando de Ciudad Juárez, sigue siendo una ciudad de oro para la manufactura”, dijo Miranda Chávez.”

Perdónenlo, a el no le avisaron cual era la pregunta.

“Para mí es injusto tener el primer lugar en materia de violencia, porque es más una cuestión de percepción”, abundó.

Quiso decir que nuestros medios no saben comunicarnos el verdadero ambiente de seguridad que prevalece en Juárez.

Allá en El Paso si saben como engañar a la gente, allá es inseguro, pero no lo saben ni lo sienten, en cambio acá es segurísimo, pero ya no sentimos lo duro sino lo tupido, y todo es cuestión de precepción, abundo yo.

“Por otra parte, el contraste con El Paso dice que tenemos que hacer algo parecido a Estados Unidos para lograr una mejoría y acercarnos a la situación de seguridad que ofrece El Paso “, añadió.

Pues eso, dos buenas ideas de toda una sarta de idioteces, no esta tan mal para provenir de nuestros lideres, ¿o será mas bien como el burro que toco la flauta?

No, si con estos lideres para que queremos políticos mediocres.

Reporto para Sentido Común, desde la ciudad mas segura pero mal percibida:

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Noviembre 23, 2010.

Fuentes:

Diario de Juárez: ‘Oculta EP actos ilícitos y refugia a delincuentes’

Pandora, Prometeo y la esperanza.

2010-10-08T16:43:00.001-06:00

“La esperanza muere al último, lástima que así se llama mi suegra”. (Caso real, intensión fingida).

Dice la mitología griega que Prometeo, después de crear a los hombres contra la voluntad de su padre Zeus, encerró en una caja todas las calamidades de la tierra para proteger su creación.

Zeus que como todos los dioses era vengativo hizo que Vulcano creara con barro una mujer (igualito que Adán, pero mucho antes).

El resto de la historia es muy conocido, Pandora, la mujer hecha de barro, abrió la caja y dejo que salieran todos los males que desde entonces afligen a los humanos: dolores, vicios, odios y rencores, envidias, locura, envejecimiento, compulsiones, miedos, etcétera.

Sin embargo dentro de la caja Prometeo también había encerrado la esperanza, de este modo los hombres podrían resistir todas las calamidades dejadas libres por Pandora.

Más o menos así va la historia, sin embargo hay otra versión o interpretación menos conocida.

La esperanza

El propósito de Prometeo fue alejar de los hombres todos los males, cuando lo hizo no tenía idea de que alguien los liberaría alguna vez.

Si su intención era dejar que los hombres vivieran en completa armonía unos con otros, ¿porqué razón dejar la esperanza dentro de la caja?

Si esta serviría de contrapeso cuando alguien liberara las calamidades, ¿qué diferencia habría si la esperanza ya estuviera previamente en poder de los hombres?

La respuesta es simple; Prometeo puso la esperanza dentro de la caja porque la consideraba una calamidad, incluso quizás la peor de todas.

La mayoría de la gente asocia esta característica emocional con una fortaleza, incluso en la tradición católica es considerada una virtud, (junto con la Fe y la Caridad es una de las tres virtudes teologales) sin embargo nada se ha conseguido solo con esperanza.

La palabra esperanza viene del latín sperare, que significa esperar, contrario a todo tipo de acción.

Y eh aquí la razón por la cual la esperanza debe ser considerada un vicio en vez de una virtud.

Salvo cuando se espera con un propósito especifico o para dejar que se de el momento adecuado para actuar, la esperanza no sirve de nada.

Y cuando se usa como consuelo ante las demás calamidades solo consigue posponer lo inevitable.

La esperanza sin acción, es sinónimo de creencia, de expectativa, de ilusión, de fe.

Cuando alguien dice: “Tengo esperanza en que las cosas mejoren” es casi seguro que no hará nada para cambiarlas.

Por eso es una de las recomendaciones preferidas de cualquier religión.

“Ten fe y esperanza, no hagas nada, no actúes, no te muevas, no investigues, no leas, todo te será dado, Dios proveerá”.

Tiene como objetivo preservar el estatus quo, es cómodo esperar y es fácil de adjudicar los frutos de la acción a la esperanza.

Esta reflexión nació de una pregunta, acabamos de elegir gobernador en el estado de Chihuahua y alguien me pregunto que esperaba de él (Cesar Duarte), sin pensarlo mucho dije: NADA.

Si luego resulta que para variar es buen gobernante, que bien, pero yo no esperare a ver que hace para sacarnos de la situación en que estamos inmersos.

Dicha situación por cierto, es fruto de la indolencia y corrupción de anteriores gobernantes, pero también ha tenido mucho que ver la inacción de nosotros los gobernados, por esperar que las cosas se mejoren, por tener esperanza.

Por cierto el decir que no espero nada no quiere decir que no tratare de conseguir algo del nuevo gobernador, para empezar este escrito será enviado a varios destinatarios con la intención de que llegue a sus manos y se de cuenta de la dosis de confianza que tengo en el, para que no pierda su tiempo en darme esperanzas.

Prometeo tenía razón en poner la esperanza junto con las demás calamidades.

Por suerte para nosotros también nos dio el fuego, que es metáfora de inspiración para la acción.

Ni la tecnología ni los avances científicos, ni la medicina, ni los conocimientos generales han nacido gracias a la espera.

Tampoco las trampas y peligros creados por nuestro permanente desarrollo (calentamiento global, contaminación, sobrepoblación) se resolverán con esperanza, sino con acción.

No tengo esperanza, no tengo creencias, no tengo fe, prefiero tener certezas, conocimiento, métodos para saber.

Como diría Don Mario Benedetti: (a Prometeo). “Gracias por el fuego”.

Por cierto, cualquier versión de la mitología griega sobre la creación de los hombres y la relación entre estos y los dioses, es más creíble que cualquier versión monoteísta, y además mas entretenida.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 8, 2010.

Es viernes, pero ya no toca.

2010-09-03T16:20:00.001-06:00

“No opto ni por literatura ni por la vida sino trato de ir y venir de la literatura a la vida, de hacerme mejor lector en la medida en que vivo mejor y vivo más, y de hacerme mejor vividor en la medida en que la lectura ilumina mi vida”.

Germán Dehesa

La ultima vez que recuerdo haber reído a mandíbula batiente fue leyendo el libro: “Fallaste Corazón”.

Estaba en la sala de espera del aeropuerto de Monterrey, y la verdad me daba pena porque fuera de mis carcajadas la sala permanecía en silencio, pero ni podía dejar de reír ni podía dejar el libro.

Desde entonces me convertí en lector asiduo de Germán Dehesa en “La Columna del Ángel” .

En ella hablaba de política y de políticos, de comida, de sus constantes viajes, de sus numerosas amistades, de pasajes cotidianos de los miembros de su familia, de burocracia, de arte, de libros, de cientos de temas muy variados pero con una característica constante: humor del mas fino.

Columnista, dramaturgo, escritor, actor esporádico, cronista, pero sobre todo filosofo y amigo.

Luchador social comprometido con los necesitados, que si una cobija para los tarahumaras, que si comida para los hambrientos, que si alimentos y medicinas para las victimas del huracán.

Especialmente recuerdo la vez que le avisaron que no podrían recibirlo decorosamente en la placita de un pueblo que visitaría, porque la banda musical se había quedado sin tuba; a los dos días les aviso con jubilo que a ver como le hacían, pero que ya tenían no una, sino 6 tubas y que ahora esperaba que lo recibieran mínimo seis bandas.

Pero el cáncer no entiende de literatura, ni de columnas brillantes ni de buen humor, ayer se llevo a Don Germán y nos dejo huérfanos de su inteligencia (nibodobadito).

Dicen que murió plácidamente sentado en su sillón favorito, al menos no sufrió demasiado.

Pobres nosotros que nos quedamos sin sus palabras, afortunado Arturo Montiel que ya no tendrá quien le recuerde que es un ladrón.

Hoy México amaneció menos inteligente.

Hoy tocaba…pero ya no.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Septiembre 3, 2010.

La inmoralidad del laicismo

2010-08-27T16:48:00.001-06:00

Querer hacer una sociedad solamente con quienes aprobamos: esto es el fanatismo.

Alain

En plena competencia de idioteces con Juan Sandoval Iñiguez, Norberto Rivera Carrera y Hugo Valdemar, el vocero de la Arquidiócesis de Chihuahua levanta la mano y dice: “A mi no me hacen menos”.

Opina Don Guillermo Prieto que abordar el tema de la “píldora del día siguiente” en libros de texto es un error.

Dice que la píldora es abortiva y a las pruebas se remite, ¿A cuales pruebas?, pues a las de la Fe, ¿acaso hay de otras?

Y después de semejante aseveración declara con desparpajo:

“Hay hechos y realidades que se tienen que afrontar como sociedad”.

Supongo que con esto quiere decir que es la sociedad quien tiene la responsabilidad de lidiar con los hechos y realidades, así la iglesia no tiene que demostrar lo que declara, que para eso “su reino no es de este mundo”.

Porque es un hecho comprobado que la “píldora del día siguiente” no es abortiva.

Pero como estas declaraciones por si solas no son suficientes para ganarle a Sandoval, Rivera y Valdemar, Prieto lanza su artillería pesada:

“En la actualidad el estado está abordando el tema de la educación sexual con información sexual y no se les está dando a los jóvenes un contexto de valores morales y principios humanos”.

!!!Pero a quien se le ocurre, enseñar educación sexual con información sexual!!!

En donde quedo la cigüeña, las florecitas y las abejas, las lechugas y los repollos, que alguien me diga que fue de Paris.

Es tan aberrante como enseñar anatomía queriendo meter en el tema al cuerpo humano.

Dice Don Guillermo que en México la educación es laica, pero que no significa que los principios morales deban estar ausentes.

O sea que una de dos, o el laicismo es inmoral y carente de principios o la iglesia tiene de alguna forma la exclusividad en cuestiones de moralidad (que novedad).

Pero la cosa no para ahí, sigue hablando que para eso el vocero de la Arquidiócesis tiene boca:

“..es importante que los padres de familia tomen su papel y la responsabilidad de fomentar los valores y principios humanos a sus hijos”.

De nuevo, no lo dice pero es obvio que se refiere exclusivamente a los padres católicos y a valores y principios católicos; los padres que pretendan fomentar valores y principios laicos favor de abstenerse.

Los representantes del estado mexicano que promuevan el laicismo ni son padres ni deben fomentar nada, a menos que sean primero católicos y después funcionarios y padres.

“Cuando el estado invade campos que no le corresponden (el burro hablando de orejas), los que pierden son la persona, la familia y la sociedad”.

Y la iglesia, y la familia tradicional conservadora, y los heterosexuales homofóbicos y los hombres misóginos y los seminarios y los curas pederastas.

Pero la frase con que cierra se lleva las palmas:

“Esto está contribuyendo a la descomposición social, les están fomentando un juicio a los jóvenes antes de que ellos tengan la capacidad de juzgar”.

Y lo dice el representante de una institución que busca adoctrinar a los niños desde la misma pila del bautismo; seguramente cuando empiezan las clases de catecismo, los niños que no jóvenes, ya tienen formado un criterio y saben juzgar que es verdad y que es mentira y si lo hacen tienen la libertad de corregir a sus maestros (aha).

No, si lo que le molesta a Don Guillermo no es la “píldora del día siguiente”, lo que en verdad le causa horror es la competencia y la posibilidad de perder la exclusividad en el nada sutil arte de lavado de cerebro.

!Animo Don Juan Sandoval, usted puede superar esto!

Juan Carlos Bujanda Benítez

Agosto 27, 2010.

Hitchens tiene cáncer.

2010-08-04T15:28:00.002-06:00

“Si la vida es una especie de carrera, yo me acabo de convertir abruptamente en finalista”.

Christopher Hitchens.

Así, es, me entero por JESÚS SILVA-HERZOG MÁRQUEZ que el cuarto jinete del apocalipsis del ateísmo esta ha sido invadido por este terrible huésped que no necesita invitación.

?Castigo divino por negar el espíritu santo?

Así me imagino el contenido de los sermones de sus detractores, la mayoría de ellos fundamentalistas cristianos y musulmanes principalmente, a quienes alguna vez hizo pedazos en debates.

Pero la verdad es más simple y la expresa Hitchens de esta forma tan suya:
“To the dumb question “Why me?” the cosmos barely bothers to return the reply: Why not?

(Ante la estúpida pregunta “Porque yo”? el cosmos apenas se molesta en contestarme: Y porque no?”).

Y para probarlo es casi seguro que en alguna iglesia o mezquita, durante un encendido sermón o una sincera alabanza, alguien bondadoso y respetuoso de las leyes de Dios estará enfermando de cáncer.

Porque a diferencia de Dios, el cáncer si es parejo.

Y porque al igual que Dios, el sentido de la justicia, al cáncer también le vale madre.

Sí, estoy encabronado con la noticia, siempre es triste perder (aunque no lo hayamos perdido aun) a una de las mentes más lucidas y al mismo tiempo una de las personas más decentes en el amplio significado moral de la palabra.

Sé que a muchos les alegrara esta noticia y lamentablemente en algo tengo que darles la razón.

De alguna forma es Dios quien está destruyendo a Hitchens, pero no en la forma que creen.

Si toda esa energía y todo ese dinero (publico por cierto) y todo ese tiempo que se usa para rezar y para promover las religiones, pero sobre todo toda esa inteligencia malgastada se utilizara para buscar la cura de enfermedades, hace mucho que tendríamos la cura para el cáncer y para muchos otros males.

Pero no hay que poner las coronas sobre el muerto aun, porque todavía hay Hitchens para rato:

“Así que esta es la apuesta, te mantendrás por aquí un rato más, pero a cambio vamos a necesitar algunas cosas de ti. Estas cosas pueden incluir tu sentido del gusto, tu habilidad para concentrarte, tu habilidad para digerir y el pelo en tu cabeza”.

Creo que aun vamos a recibir muchas lecciones valiosas de este paladín de la libertad de expresión y no creo que ninguna de ellas vaya a incluir la tan cacareada y casi siempre falsa conversión del ateo momentos antes de morir.

Por lo pronto dice que ya se resigno a perder su cabello, y que incluso lo guarda en una bolsa de plástico para mandarlo al Golfo de México para ayudar a absorber el petróleo derramado.

No se que tan útil será su cabello para absorber petróleo, pero al menos a mí, sus ideas plasmadas en tantos libros* y artículos me han ayudado a despejar dudas y absorber estupideces.

Lamentablemente es casi seguro que no vencerá al cáncer porque es de esos que no perdonan (esófago, pulmones y nódulos linfáticos).

Pero es seguro que le dará batalla porque eso si lo sabe hacer muy bien y para regocijo de los que lo admiramos, lo hará como mejor sabe hacerlo: escribiendo.
!Animo Christopher!

Actualización:

Recién me entero que hay casos de este tipo de cáncer que llevan mas de 10 años de buena vida, así que hay esperanzas, ojala.

Juan Carlos Bujanda Benítez.
Agosto 4, 2010.
* God Is Not Great: How Religion Poisons Everything.
* The Portable Atheist: Essential Readings for the Nonbeliever.
* The Missionary Position: Mother Teresa in Theory and Practice.
* Letters to a Young Contrarian (Art of Mentoring).

Narcos en USA.

2010-07-30T15:15:00.001-06:00

Me llego un correo electrónico de un artículo atribuido a Francisco Martin Moreno, escritor al que respeto mucho, pero del cual difiero (que raro) en este caso con el autor.

El mensaje tal cual y mi respuesta debajo:

“EN ESTADOS UNIDOS, EL MERCADO DE ENERVANTES MÁS CODICIADO DE LA TIERRA, NO HAY NARCOS DESTACADOS, CUYOS NOMBRES DEBEN YA FORMAR PARTE DE LA LEYENDA CRIMINAL DE SU PAÍS?

Lic.Francisco Martín Moreno

¿Conoce usted el nombre de un sólo capo norteamericano de nuestros tiempos? Por supuesto no me refiero a los famosos "gangsters" de los años de la prohibición alcohólica en Estados Unidos como sin duda los fueron Capone, Dillinger y Frank Nitti entre otros tantos personajes del bajo mundo que encontraron en nuestros vecinos del norte el caldo de cultivo necesario para desarrollarse hasta alcanzar "prestigio" internacional... Nosotros conocíamos a García Abrego, a Caro Quintero, al Güero Palma, al Señor de los Cielos, a los hermanos Arellano, entre otros líderes de nuestra hampa tercermundista. Pero, insisto, ¿y en EU, el mercado de enervantes más codiciado y grande de la Tierra, no hay narcos destacados, cuyos nombres deben ya formar parte, a mucha honra, de la leyenda criminal de su país pues trafican con drogas con un valor superior a los 500 mil millones de dólares? ¿Ningún apellido destaca por su eficiencia y popularidad o simplemente porque ya no hay narcotraficantes para vergüenza de la larga tradición criminal norteamericana?¡Ya sé! En Estados Unidos las drogas se trafican "solitas". Los enervantes son dejados en las fronteras norteamericanas por "camellos" mexicanos o latinos y llegan "solitos", como por arte de magia, a las manos de los consumidores. Del total de la mariguana que se consume en dicho país, por ejemplo, 35% es producido en Texas, Arizona y California sin que jamás se localice un sembradío, se incineren los enervantes de cara al público, se recluya a los responsables en una prisión federal y se rematen y adjudiquen sus propiedades al mejor postor. Sucede que la mariguana se siembra solita, se corta solita, se distribuye solita y el dinero obtenido se lava solito... ¿No es una verdadera maravilla? Nunca escuchamos que se aseste un rudo golpe al narcotráfico en EU tal y como se asesta, sin duda, en México, en forma por demás recurrente. Nunca vemos fotografías de capos norteamericanos arrestados y enfundados en sus chamarras azules del FBI con las manos y pies esposados, chalecos y cascos antibala, además de una numerosa escolta policiaca para evitar cualquier atentado en contra de su vida que impidiera la relación de la identidad de sus socios y movimientos...en México ó Colombia, la captura de los "famosos" capos ocupa las primeras planas de los diarios de la República, además de generosos espacios radiofónicos y televisivos. Nosotros difundimos masivamente la incineración de estupefacientes tan pronto son localizados. Se publican las fotos de los heroicos soldados caídos combatiendo a maleantes. Conocemos las fotografías de los ex procuradores estatales masacrados a tiros en las puertas de sus domicilios cuando ya se dedicaban al ejercicio del magisterio después de combatir a hampones. Se hace del conocimiento público las múltiples y ostentosas propiedades embargadas a los narcos. Es evidente el esfuerzo mexicano por ganar esta batalla en contra de la producción y venta de enervantes, sólo que la batalla difícilmente la ganaremos si en Estados Unidos se venden impunemente 500 mil millones de dólares de narcóticos en las calles sin que nadie vea ni sepa ni oiga nada, absolutamente nada, puesto que nuestros vecinos "puritanos" nunca atrapan a un capo ni se publica por ende su captura en la prensa ni se queman depósitos incautados de estupefacientes ni mueren soldados ni agentes judiciales ni jueces ni procuradores ni se rematan propiedades ni se revelan los nombres de las autoridades implicadas en el narcotráfico. Nada, no se sabe nada...¿Por qué no se sabe? Muy sencillo: porque una parte insospechable de autoridades ejecutivas, legislativas y judiciales federales y estatales norteamericanas está en la nómina de los capos. Si nada se hace y nada se sabe es porque desde secretarios de Estado para abajo (sálvese el que pueda), gobernadores, legisladores, senadores especialmente jueces, periodistas, policías de toda índole, agentes del FBI y de la DEA y hasta la famosa y no menos temida Patrulla Fronteriza, todos podrían estar profundamente involucrados con los narcotraficantes realizando jugosos negocios tal y como lo hicieron ya en los años de la prohibición. No hay nada nuevo bajo el sol. Menos lo va a haber ahora cuando un grupo de maleantes goza de más poder que el Estado mismo. Nunca en la historia de la humanidad una pandilla de delincuentes había tenido tanto dinero como para poder comprar autoridades, periodistas y países enteros si así lo decidieran. Todo ello gracias a que EU pone los dólares para que esto sea posible. ¿Qué prefieren los capos a cambio de la heroína: mexican pesos or american dollars? Está clarísimo, ¿no? ¿Cuál soberanía de un Estado cuando a un capo no se le puede juzgar en su país de origen porque puede desestabilizarlo con consecuencias funestas para miles de personas. ¿No estamos frente a un novedoso fenómeno de poder en manos de un solo individuo?¿Dónde están los capos norteamericanos? ¿Por qué no se inicia la persecución en EU de los grandes narcotraficantes , porque ni los consumidores , ni las autoridades , ni los narcos , ni la prensa quieren que se sepa quiénes son. A todos les conviene el negocio”.

Mi respuesta:

Interesante, como todo lo de Francisco Martin Moreno, pero sesgado y algo falaz.

De preguntarse donde están los capos de USA, da un salto a declarar que no se conocen porque todas las autoridades están en su nomina!!! Al menos tiene el cuidado de decir “podrían estar”.

Pero la respuesta “puede” ser más sencilla:

La guerra contra las drogas en USA es simulada, ya que allá, dentro de todas sus broncas se respeta mas la libertad de sus ciudadanos, incluso para hacerse daño a sí mismos, es por esto que se persigue menos el consumo, pero en cambio si se persigue con todo el rigor los efectos del mismo, es decir, lo que hagas bajo los influjos de la droga, alcohol, o cualquier estimulante y me refiero a cualquier clase de efecto, incluso si gritas o escuchas música elevada en tu propia casa y eso molesta al vecino, puedes terminar en la cárcel.

No hay caras de capos poderosos porque no hay uno o diez como en México, sino cientos de mini capos que no batallan (relativamente hablando) para revender su droga y reinvertir las ganancias en negocios legítimos que además de pagar impuestos robustecen la economía tanto local como nacional.

500 mil millones de dólares no se pueden esconder bajo el colchón, el gobierno de USA lo sabe y lo aprovecha muy bien. El dinero del narco es fuente de prosperidad de muchas empresas y bancos legítimos y muy conocidos.

Hago énfasis en que en USA la guerra contra las drogas es problema de salud pública, no de seguridad, es por eso que la atención principal se pone combatir los efectos perniciosos del consumo o incluso los efectos inherentes de la inevitable competencia entre carteles.

Delitos como secuestros, asesinatos, robo a mano armada, extorsiones y fraudes se persiguen desde todos los niveles (local, estatal y federal) y tienen penas muy severas.

El mensaje es, “drógate todo lo que quieras, pero si el humo molesta al vecino o incluso a tu familia, caerá sobre ti todo el peso de la ley”.

Eso es libertad, incluso exagerada y no fregaderas.

Repito, la supuesta guerra contra las drogas en USA es una simulación, porque a la vez que se le da publicidad, cada vez más estados se están moviendo a su despenalización, al igual que paso con el alcohol.

En vez de pedirle a USA que sea congruente y haga lo mismo que México, deberíamos ver lo que no dice, pero si hacer e imitarlo:

DESPENALIZAR EL CONSUMO DE LAS DROGAS Y PERSEGUIR CON TODA LA FUERZA DEL ESTADO AL DELINCUENTE COMUN QUE AFECTA DIRECTAMENTE A LOS CIUDADANOS.

En algo tiene razón Francisco Martin Moreno, en USA a todos les conviene el negocio, pero eso no se llama narcotráfico, se llama economía de mercado.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 30, 2010.

Instructivo marcial para kínder garden.

2010-07-28T22:40:00.001-06:00

Hoy el Sibi perdió una batalla porque escogió un arma blanda: Un libro.

Se peleo en el kínder con un niño de 5 años (menciono la edad para justificar de alguna manera el que haya perdido).

El otro niño al que llamare Max, porque así se llama, lo agredió arteramente con un robot de plástico, con el cual le magullo la nariz al Sibi, y este le aventó con un libro de cuentos con el que no le hizo ni cosquillas a Max.

Sin embargo y a pesar de todo, el Sibi escogió bien.

Su error no fue al escoger el arma, sino la técnica usada para defenderse o contraatacar.

Se trata de una nueva edición de la vieja batalla de la espada contra la pluma.

Pero no hay porque alarmarse ni sacar las banderas blancas, se trata apenas de un combate, la guerra apenas empieza.

Es tiempo de que ponga a disposición del Sibi mi arsenal de técnicas belicistas acumuladas a lo largo de múltiples batallas; no todas ganadas debo reconocerlo, pero eso si, nunca deje abandonadas mis armas en el campo de batalla y aunque perdiera siempre salí con botín.

Aquí mis seis reglas de combate adaptadas para kínder garden:

1. La primera reacción ante un ataque, nunca, nunca, nunca debe ser arrojar un libro, a menos que este sea de metal o de que haya sido escrito por Carlos Cuauhtémoc Sánchez o por Alex Dey, en cuyo caso puede ser arrojado con moño y envoltura y el daño estará hecho.

1.2. La excepción anterior aplica para toda la sección de autoayuda, metafísica, misticismo, revistas de chismes de farándula y uno que otro libro mal acomodado en la sección de filosofía.

2. La CIA, la KGB y la AFI usan libros gruesos no porque lean mucho, sino porque es el mejor instrumento de tortura que no deja huellas; ellos usan la sección amarilla porque es lo único que conocen, pero tu puedes escoger “Crimen y castigo”, “La Ilíada y La Odisea” (juntas), “Casa Noble”, “Apocalipsis”, “El señor de los anillos”, “Cien años de soledad”, o ya si quieres ser despiadado “Don Quijote de la Mancha” con ilustraciones de Doré.

2.2. Aclaración importante: Si el libro lo tomas de la biblioteca de tu padre, asegúrate de regresarlo completo y en tiempo razonable, no importa que sea abollado y manchado de sangre y mocos, son huellas de la batalla, él lo entenderá.

2.3. Aclaración importante dos: También puedes usar la “Sagrada Biblia”, en este caso la agresión será equiparable a evangelización contundente, algo así como un gol de Diego Armando Maradona, pero en vez de mano será “El Madrazo de Dios”.

3. Los libros de pasta dura son mas caros no porque sean mas bonitos o mas duraderos, en lo personal prefiero los de pasta rustica porque son mas baratos y se escribe mejor sobre ellos, pero la física de los materiales no miente, el tamaño y el grosor si importan a pesar de lo que opinen los “chiquitines”, muchos matrimonios se han perdido por pensar lo contrario, pero tu no debes preocuparte, la genética esta de tu lado (el lechero mide como dos metros).

Perdón, me desvié del tema; escoge siempre libros mas pesados y de pasta gruesa, no hay juguete de batalla que penetre una armadura hecha de doble pasta como las compilaciones de National Geographic.

Créeme, lo que protege a los caza vampiros no es la palabra de Dios, sino el escudo de Gutenberg.

4. En caso de que no haya a la mano ningún libro de pasta dura o que pese mas de 200 gramos escoge uno de fascículos coleccionables, tendrás mínimo 12 proyectiles, y la estadística dice que al menos mas de tres darán en el blanco (si ya se que esto contradice el punto numero 1, pero si llegas a este punto importa mas la integridad física que la congruencia).

5. Un arma poco conocida excepto para los chinos y para los auditores contables por su filo mortal (el de las hojas) son los libros de hojas a full color, no hay aficionado a las ilustraciones que tenga las yemas de los dedos intactas.

Debes tomar el libro por el canto y agitárselo en la cara a tu enemigo, moviéndolo de arriba hacia abajo y de izquierda a derecha. Esta técnica tiene la ventaja adicional de que siempre podrás culpar al gato.

6. Si al final ninguna de estas técnicas funciona, siempre tendrás la opción del sacrificio, es decir darle la espalda al atacante y correr con la maestra a denunciar que te atacaron impunemente y sin razón alguna mientras hojeabas “Las meditaciones de San Agustín para niños”.

No se malentienda, no es que un humanista como yo promueva la violencia, líbreme “San Tomadraso” de tal desfiguro.

Se trata tan solo de los inofensivos consejos de un padre preocupado por la posibilidad de que su hijo pueda alejarse de la lectura ante la aparente inutilidad de los libros.

Ya el tiempo y algo de mertiolate me darán la razón, y cuando el Sibi descubra el legado de Hugh Hefner y el Marqués de Sade, mis sabios consejos ya no serán necesarios.

Quizás al final los Jesuitas tenían razón: “Las letras con sangre entran”.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 28, 2010.

Feliz Cumpleaños a ti.

2010-07-25T01:18:00.000-06:00

Este fue lo que se dice “un día redondo”.

Puedo decir sin temor a equivocarme que hoy el Sibi fue muy feliz, si es que un niño de tres años puede ser de otra manera si se le deja.

Una persona creyente daría gracias a Dios por un día como este, yo no se a quien deba agradecer; es mas no estoy seguro siquiera que deba darle gracias a alguien.

Lo que si estoy seguro es que por días así vale la pena vivir.

Aunque pensándolo bien, si debo agradecer este día a varias personas.

Le agradezco a Yoly su determinación porque sin ella probablemente yo hubiera celebrado al Sibi llevándolo a comer nieve y a jugar futbol todo el día.

Y estoy seguro que el hubiera sido feliz igual, pero esa es otra historia.

Le agradezco al compadre por la piñata y por su solidaridad incondicional sin palabras de por medio.

A la comadre por los adornos y por ser mas puntual y responsable que los papas.

A la cuñada (maistra) por los detalles que quizás no siempre se notan, pero sin los cuales no tendríamos tiempo de organizar fiestas.

A mis hermanos por estar siempre ahí, y a mis papas por su sacrificio constante.

A los amigos, vecinos y conocidos que mandaron un regalo teniendo en mente a quien iba dirigido.

A Jessy por ponerle freno temporal a su adolescencia para ser la hermana protectora de todos sus hermanos, y por permitirme usurpar el orgullo de ser su Papá.

A su Mamá por hacerme Papá.

Al Sibi por ser como es y porque me hace ser mejor de lo que soy.

Al Sibi por ser…solo por ser.

FELIZ CUMPLEAÑOS BEBE.

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Julio 24, 2010.

Psicomitología

2010-07-01T22:38:00.001-06:00

El martes 29 de Junio fue mi cumpleaños, y para festejar me di un regalo que tenia en mi lista de deseos desde hace tiempo pero por el cual no había querido desembolsar $ 24.50 dólares (en pasta blanda).

No es que no haya gastado mas en otros libros, pero es de los que no están en existencia y tienes que pagar para ordenarlo y esperar cuatro o cinco largos días para recibirlo; y habiendo tantos disponibles, la verdad sea dicha, me dolía el codo, pero la ocasión lo ameritaba.

No me arrepiento; es mas me atrevo a decir que se le unirá a mi colección especial de libros favoritos de esos que no presto, pero que recomiendo como si fueran los cuatro evangelios de cualquier cristiano fundamentalista.

1. “Manual del ciudadano contemporáneo” (Ikram Antaki).

2. “La virtud del egoísmo” (Ayn Rand).

3. “El Mundo y sus demonios” (Carl Sagan).

4. “Don believe everything you think” (Thomas Kida).

5. Life, Sex and Ideas” (A.C. Grayling).

Y ahora con ustedes el 6o. evangelio:

6. “50 Great Myths of Popular Psychology”.

Recién lo empecé a leer y ya no lo suelto ni para bañarme; por descontado que lo leo en el WC, en el semáforo, en la fila del banco, en la sobremesa, en llamadas telefónicas, cuando me lavo los dientes, mientras espero que el cajero me de dinero, cuando mi esposa y mi hija me dicen que ya no les pongo atención, cuando lucho con “El Esceptiquito”, es mas, no lo suelto ni cuando lo suelto.

!Con decirles que secretamente deseo que haya fila en las cajas del súper o para el pago del gas o el teléfono!

Este libro hace lo que no hacen los políticos, cumple lo que promete, y como Buzz Lightyear va mas allá, porque no solamente te aclara 50 mitos de la psicología popular, sino que al final de cada capitulo, te da una lista de mitos por explorar de aproximadamente 30 creencias del tipo “Ficción VS Realidad”, así que en vez de 50 son mas de 550 mitos (son 11 capítulos), suficiente materia prima para ser el “aguafiestas iconoclasta” de cualquier reunión.

Así que termino con mi etapa política y antirreligiosa (no prometo nada) y vuelvo al escepticismo puro y duro,

A partir de este fin de semana iré subiendo un breve resumen de cada mito; ni tan breve como para que no se entienda por si solo, ni tan profuso como para que no se les antoje comprar el libro y evitarme demandas (aprovéchense “Circo del Absurdo”).

Comenzare con el mito:

# 44 “Los perfiles criminales son útiles para resolver casos”.

Se aceptan regalos en forma de archivos electrónicos, especialmente de temas de escepticismo, filosofía o algún buen articulo; si son tan pobres como para no tener nada que compartir les puedo hacer llegar algo para que no pasen vergüenzas el año que entra (Libre Pensar: abstenerse de presumir su colección de Skeptical Inquirer).

Juan Carlos Bujanda Benítez

Julio 1, 2010

PD.

Recibí de regalo de parte de mis tres personas favoritas, un chango muy mono, una vaca mugiente, una botella de Strega y un certificado de regalo para Barnes & Noble por $ 100.00 usd, de haber sabido pido la versión en pasta dura, !GRACIAS!

Prohíben misas de sanación en la Catedral de San Luis Potosí

2010-06-04T17:16:00.002-06:00

O al menos eso deberían si fueran congruentes.

Este titulo digno de primera plana de cualquier diario sensacionalista, se debe al reciente dictamen de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con respecto a una resolución contra charlatanes y curanderos.

El dictamen esta dedicado a “Los Hermanos Kendall”.

Este grupo de charlatanes con nombre de grupo musical, compuesto por Jesús Islas Badillo, Isabel y Lucia Martínez, pretendían un amparo contra la sentencia de 8 años de prisión y 618 mil pesos de indemnización por el delito de fraude, que les impuso el Ministerio Publico de San Luis Potosí.

Después de varias instancias intermedias, al final la suprema corte fallo en su contra avalando la sentencia y a la vez validando el articulo impugnado del código penal de SLP.

Pueden leer los detalles del caso y de la sentencia aquí y aquí.

Pero que dice la ley:

Articulo 205, fracción XII del Código Penal de SLP.

“ Comete el delito de fraude quien: Para obtener un lucro indebido, explota las preocupaciones, las supersticiones o la ignorancia de las personas, por medio de supuestas evocaciones de espíritus, adivinaciones o curaciones u otros procedimientos carentes de validez técnica o científica.”

Hasta aquí todo muy bien, pero ahora díganme si no cabe dentro de esta descripción una misa de sanación católica.

Y no me digan que son gratis porque el que sean aportaciones voluntarias no le quita el elemento coercitivo.

¿Acaso no explota la iglesia católica (o cualquier religión) las preocupaciones?

Sobre todo preocupaciones impuestas desde la niñez por medio de infundir el sentimiento de culpa (pecado original) y el miedo al castigo eterno (infierno).

Y que decir de la ignorancia, estado preferido por el clero para su grey, ellos le llaman estado de gracia, seguramente este es el sentimiento que les causa el aprovecharse de gente ignorante.

¿Y las evocaciones de espíritus?

Nada se mueve, nada se concede, nada se desea sin la previa evocación a los espíritus que generalmente vienen en paquetes de tres.

Cierto que es algo drástico comparar a los charlatanes callejeros, (que ya no lo son tanto) con las iglesias registradas.

Pero es la definición del código de SLP la que sin querer (estoy seguro que sin querer) embarra a su superstición favorita: la religión católica.

O si no, que alguien me diga que parte de cualquier rito o liturgia católica esta sustentado con algún procedimiento de validez técnica o científica.

No pretendo hacerle de abogado de charlatanes, curanderos, chamanes, adivinos, brujos y vendedores de pócimas mágicas, por mi que se pudran en la cárcel.

Pero si van a ponerse rudos contra los vendedores de misterios, porque no ir mas allá e incluir en el paquete a vendedores de estampitas milagrosas y galletas ensangrentadas.

Define tus términos, decía Sócrates; los términos están definidos claramente, ¿lo estarán también las intenciones?

¿O será cosa nada mas de eliminar a la competencia?

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Junio 4, 2010.

Boicot al INEGI

2010-05-24T12:00:00.000-06:00

Dice Pedro Arellano presidente del consejo editorial del semanario “Desde la Fe”, que piensan boicotear la encuesta del Censo Nacional de Población 2010.

Dice que la descripción de la iglesia católica no esta descrita como debe ser, dice “Iglesia católica, apostólica, romana, reformada” y debería decir “Iglesia, católica, apostólica, romana en México”.

Brozo (El Mañanero) sugiere que para evitar confusiones se le agregue entre paréntesis “la del padre Maciel”, así estaremos seguros de a que iglesia se refieren.

Y yo apoyo la sugerencia.

Pues bien, en esta caso yo apoyo también el boicot al censo, pero por razones diferentes a las de la iglesia.

Se de la importancia de los censos, independientemente de los errores de metodología y de su manipulación por las causas que sean, en general son útiles.

Sirven para la planificación y distribución de los recursos económicos a los estados y municipios, para el desarrollo de políticas en materia de educación e infraestructura, para campañas de alfabetización, para programas de salud, incluso para conseguir apoyos internacionales en diversas materias.

Sin embargo adolecen de una cuestión que hace que sean también útiles para otros fines mas inmediatos y mas perversos, para vender los datos a particulares y empresas dedicados a la comercialización de productos, o peor aun para que las usen delincuentes dedicados a la extorsión y secuestro.

Este temor no esta basado en teorías de conspiración sacadas de los cabellos, sino en datos duros, experiencias cercanas y verificables.

Se venden los datos del padrón electoral del IFE, se venden las bases de datos de empresas de prestación de servicios, se vende cualquier base de datos si hay alguien que quiera comprarla.

Y esto es una razón muy poderosa para no ser parte de una encuestar tan poco protegida.

No se bien a bien cuales pueden ser las consecuencias de que yo no participe en el censo, supongo que ninguna si solo lo hago yo, pero no si cientos o miles hacen lo mismo, cosa que al menos en Juárez esta de boca en boca.

Pero en cambio si se cuales son las consecuencias posibles de que mis datos caigan en las manos equivocadas; ya cambie mis números de teléfono y pago mensualmente una pequeña cifra para que mi numero sea privado, el anuncio de mi negocio esta guardado y empolvándose, ya no hago tarjetas de presentación no doy mis teléfonos a cualquiera que pregunte por ellos.

Si yo cuido de esta forma mis datos, ¿porque razón se los voy a facilitar a quien se de antemano que no los cuidara con tanto celo?

Siento mucho afectar de esta forma las políticas publicas de mi gobierno, y lamento que no vayan a tener los datos necesarios para darme servicios de salud adecuados, recursos públicos, infraestructura y educación (esto es sarcasmo por si no queda claro).

Pero valoro mas mi integridad física por sobre todo lo anterior.

Se que no garantizo con esto que no me toque la ruleta rusa de la extorsión, pero al menos limito las posibilidades que esto pase.

Que ironía, lo único que lamento de no poder contestar a la encuesta es que no podre dejar constancia de que no profeso ninguna religión.

A menos que sea esta la única pregunta que me acepten.

¿Será posible?

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Mayo 24, 2010

Mentirosos y olvidadizos

2010-05-22T16:22:00.001-06:00

“Nuestro problema es que no argumentamos, estamos parados en los suburbios de la inteligencia. Frente a la indigencia del pensamiento en nuestro país, solo presentamos desnudez y miseria.”
IKRAM ANTAKI
En la guerra y en el amor todo se vale, y en la elecciones se cumplen ambos escenarios, guerra contra el adversario político y amor desmedido por el poder.
Así que el dicho queda justificado, todo se vale, incluso mentir descaradamente como es el caso de la frase en la imagen.
Pero hay de descaros a descaros, una cosa es hacer promesas de acciones de gobierno que después serán imposibles de cumplir, independientemente de las intenciones del candidato.
En este caso el candidato se apoya en las esperanzas e ingenuidad del ciudadano.
Pero cuando se le miente a sabiendas de que se hace, se apela no solamente a la ingenuidad y desmemoria del votante, implícitamente se le trata también de estúpido.
Y en esto el PRI es el maestro, y la imagen mencionada dice mas que mil palabras, de hecho dice solo una: estúpidos.
* Los números:
Los aumentos en la gasolina en esta administración panista no representan ningún record, a menos que se comparen con otras administraciones también panistas, es decir a la de Vicente Fox.
Este ultimo año el aumento fue de 15%; para conseguir una cifra cercana al 50% se requerirían de los diez años de ambas administraciones con un 55.6%.
En cambio en las administraciones anteriores priistas en 1985 (Miguel de la Madrid) paso de 54.00 pesos el litro a105.00 pesos, un 94% de aumento; luego en 1986 a 180.00 pesos, un 71%; en 1987 aumento a 573.00 pesos, un 216 %; en 1994 (Carlos Salinas de Gortari) paso de 1.35 pesos (nuevos pesos) a 2.24 pesos, un 66%.
Para records estos: en los noventas los gobiernos del PRI llevaron los precios de 1.00 peso por litro a 5.27 pesos, un 427 por ciento. y en los ochentas de 7.00 pesos por litro a 1000, un 14 mil 185 por ciento.
¿Entonces se trata de un simple error de matemáticas?
No lo creo.
Se trata simplemente de una estrategia basada en la mentira, me puedo imaginar al estratega del partido argumentando:
“Si, ya se que es mentira, pero eso no importa, la gente es estúpida y se traga cualquier cuento, es mas, pongamos todo en un fondo rojo y no mencionemos fechas, así la gente no va a poner atención en los números, nunca lo hace.”
Dicen que dijo Maquiavelo “El fin justifica los medios”; pero esto en política tiene consecuencias funestas, si nos mienten en algo tan simple y de forma tan descarada, ¿porque tendría que ser creíble cualquier otra promesa de este partido?
Pero también hay otra frase (creo que de Jesús Silva Herzog) “En política son los medios los que deben justificar a los fines”.
Y en este caso los medios usados nos hablan de como serán los fines.
Los estrategas de Teto Murguía y de Cesar Duarte cuenta con que la población de Cd. Juárez somos estúpidos, sus frases de campaña deberían de terminar de esta forma.
“Es tiempo de decisiones…estúpidos”.
“ Juárez exige resultados…estúpidos”.
“Voy por mejor educación…estúpidos”.
“Voy por mas y mejores empleos…al menos yo, estúpidos”.
Tristemente quienes así nos consideran no andan tan errados, si es verdad que Teto tiene posibilidades de repetir como presidente municipal, entonces habrá que creerles a los estrategas.
Debemos ser estúpidos para votar de nuevo por alguien que le regalo a sus amigos terratenientes una propiedad del tamaño de Juárez y nos hizo creer que fue en nuestro propio beneficio.
Tenemos que ser estúpidos para votar de nuevo por quien dejo una policía totalmente penetrada por el narcotráfico, al grado de utilizar las patrullas para repartir droga y que así lo reconozca su sucesor del mismo partido (José Reyes Ferris Min. 6:30).
O quizás no seamos tan estúpidos y nos están subestimando, quizás después de todo si tengamos memoria y ya no nos dejemos engañar por un anuncio mentiroso con fondo rojo.
Quizás y ojala así sea, por fin ha llegado el momento de cobrar las cuentas pendientes a uno de los principales culpables de la situación tan desesperada que vivimos en Juárez en estos momentos.
No hay espacio para mentiras, no podemos darnos mas ese lujo, las consecuencias no son cualquier cosa, no se trata de desengaño, esta vez esta nuestra vida de por medio.
Por tu vida, por la de tus hijos, piensa, razona, investiga, recuerda, que no te sigan tratando como estúpido.
Ya no mas.
Juan Carlos Bujanda Benítez
Mayo 22, 2010.
*Información tomada del articulo: “Las mentiras en las campañas” de Sergio Madero Villanueva.

Etiquetas de Technorati: Politica,Local Cd. Juarez,Elecciones 2010.

Un Lobo para La Legión

2010-05-12T17:07:00.008-06:00

Harvey Keitel interpreta un personaje llamado Winston Wolf, “El Lobo”, en la película Pulp Fiction; define su especialidad con una frase: “Yo resuelvo problemas”.

Pero a lo que el lobo le llama resolver, para otros es ocultar, eliminar, disfrazar, desaparecer; en la película se deshace de un cadáver y de todas las evidencias del asesinato.

Si son ciertos los rumores de los últimos días, El Cardenal Juan Sandoval Iñiguez pronto será designado como “El Lobo del Vaticano” para refundar “La Legión de Cristo”.

Si alguien pensaba que la intención del Papa Ratzinger era transparentar las actividades de La Legión y cooperar con las autoridades civiles α la vez de apoyar y ser sensibles con el sufrimiento de las victimas de Marcial Maciel y demás sacerdotes pederastas, siento decirles que con la elección de Don Juan Sandoval la cosa va por otro lado.

La transparencia, la sensibilidad y la compasión no son precisamente cualidades de este cardenal.

Al contrario, si para algo es bueno Don Juan es precisamente para ocultar, encubrir, disfrazar y disimular, aunque habría que ser justos y reconocer que los votos de silencio tampoco se le dan muy bien.

Son famosas sus frases cargadas de “compasión” como:

- “Se necesita no tener madre para ser protestante”.

- “La mujeres no deben de andar provocando, por eso hay muchas violadas”.

- “No hay rico, rico, rico que sea honrado, porque trabajando nadie se hace rico, si así uno se hiciera rico, los burros serian los mas ricos”.

Pero hay otro dato menos conocido que nos dice por donde van las intenciones del Vaticano para designar αl Cardenal de Guadalajara: La Casa Alberione.

La Casa Alberione fue fundada en 1990 por el Arzobispo Juan Jesús Posadas Ocampo y según la Arquidiócesis de Guadalajara es “como un espacio de renovación, de reintegración y de terapéutica integral, profesional”

Los mas maliciosos le llaman: “Casa de seguridad de pederastas”.

Al morir Posadas Ocampo, el control de Casa Alberione pasa α manos de Sandoval Iñiguez, quien según sus propias palabras, sirve “para dar atención α aquellos sacerdotes que caigan en conductas indebidas”.

Lo que no aclara es si la atención α la que se refiere es darles refugio y así evitar que sean castigados por las leyes civiles por faltas que para ellos son solamente “una parte de la fragilidad de todo ser humano”.

Para este Cardenal “…α los sacerdotes que caen en una situación de pecado y de escándalo, en esta o en otra materia, se les amonesta y se les da una ayuda profesional…”

Por esta casa han pasado personalidades como Enrique Vazquez, sacerdote de Costa Rica acusado de violar α cuatro niños, actualmente purgando una condena en su país de origen, pero no antes de ser escondido no una sino varias veces por el Cardenal Sandoval, incluso ya contando con una orden de búsqueda por parte de la Interpol.

También fue huésped el pederasta confeso presbítero Heladio Ávila Avelar, encerrado en Puente Grande, acusado de violar α tres niños en Guadalajara y que al cumplir solo una parte de su condena, fue restituido en su ministerio por intervención del cardenal.

Otros huéspedes “notables”: El párroco de Tamazula, Leopoldo Romero, detenido cuando abusaba en su propio auto de un niño de 12 años, y liberado por intervención de sus superiores; el padre José Luis de María y Campos Lopez, acusado de violar α cuatro monaguillos; el cura Thomas Kane, acusado de violar α un niño de nueve años en Estados Unidos y posteriormente nombrado director de un instituto de educación en Guadalajara; el padre Heider Matías Jaimes Orduz, preso en un penal de Tepic, Nayarit; y el más famoso, el padre Nicolás Aguilar acusado de violar α más de noventa niños tanto en Estados Unidos como en México y que cuenta con la protección recurrente tanto de Sandoval Iñiguez como de Norberto Rivera Carrera; y muchos más.

¿Cuántos de ellos han sido apresados o llevados ante la justicia por instancias del Cardenal Sandoval?

NINGUNO, CERO, antes al contrario, muchos de ellos han sido restituidos en sus puestos en otras parroquias, claro, una vez curados de su pederastia y vueltos α internar si la cura falla y vueltos α restituir y vueltos α internar, etcétera.

La casa Alberione es virtualmente una fortaleza, un bunker de pederastas donde no tiene permitida la entrada la justicia mexicana ni extranjera.

Es como bien dicen, una casa de seguridad, porque es seguro que quien entra queda protegido por el fuero del príncipe de la iglesia Don Juan Sandoval Iñiguez.

Y esto es solo una de las caras del polifacético obispo de Guadalajara, existen miles de folios de investigaciones abiertas y congeladas por denuncias de lavado de dinero, y malversación de fondos.

Sin embargo lo más cerca que ha estado de pisar una cárcel fue en 2003 cuando la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (SIEDO) anuncio que habían iniciado una investigación de las cuentas bancarias del Cardenal y su familia.

El asunto quedo resuelto con una visita de cortesía del cardenal al rancho del entonces presidente Vicente Fox, reunión de la que salió declarando simplemente: “Ya lo arregle, no tengo nada de que preocuparme”.

Así de este tamaño es el cinismo del cardenal, los adjetivos que ha ido ganándose α pulso durante su meteórica carrera van desde homofóbico, iracundo, soberbio, codicioso, hipócrita, sibarita, arrogante, pero eso sí, siempre fiel α su jefe en turno en el Vaticano.

¿Entienden ahora α que se refiere Ratzinger con “refundar” La Legión de Cristo?

¿La iglesia en manos de Lutero?

NO, lo correcto sería: La legión en las garras del Lobo.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Mayo 12, 2010.

Referencias y fuentes:

Sanjuana Martinez (Libro: “Los Intocables”, Editorial Planeta).

Ana Lilia Pérez (México: abuso infantil).

Actualización:

Me acabo de enterar que Ratzinger recién nombro a Monseñor José Horacio Gómez como Arzobispo coadjutor de la diócesis de Los Ángeles, en sustitución de Roger Mahoney, quien le ha costado a la iglesia 660 millones de dolares en demandas por abuso sexual de sus sacerdotes.

José Horacio Gómez es miembro del Opus Dei.

Vuelvo a preguntar: Alguna duda?

Definiciones des-motivacionales

2010-04-28T19:52:00.001-06:00

Mi aportación a una idea de Joel Amparan (Tiburcia y TheJab); algo así como "El Circo del Absurdo" pero con definiciones.

Cartel des-motivacional realizado con la herramienta: Motivator.

Anden, vayan y sean creativos, es gratis.

JCBB
Abril 28, 2010.

Abusar de un niño es como estornudar (Esto es palabra de Dios).

2010-04-14T16:19:00.000-06:00

No se puede ser más insensible, no se me ocurre como.

Mira que comparar la violación de un niño con una “gripita” como dijo el idiota Obispo de Saltillo Raul Vera.

Y decir insensible es quedarme corto, se necesita ser inconsciente, cínico, miserable, descarado, si no cuidara yo las formas diría que es un hijo de puta, pero ofendería seguramente α la puta.

No se me ocurre como se puede disculpar α una persona como esta, lo mejor que se me ocurre es considerar sus palabras bajo la luz de un utilitarismo llevado α los extremos.

Y en el fondo no creo andar tan errado, es el mismo argumento bajo el cual el ahora Papa Ratzinger, justificó el ocultar los numerosos casos de pederastia cuando era Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, la Santa Inquisición Moderna.

“A pesar de que los argumentos presentados en favor de esa expulsión son de grave importancia, esta corte juzga necesario considerar el bien de la Iglesia Universal además de el del demandante. No es posible tampoco arrojar luz sobre el perjuicio que podría provocar en la comunidad de la Fe de Cristo el otorgar la expulsión, particularmente teniendo en cuenta la corta edad del demandante.

Es necesario que esta Congregación someta incidentes de este tipo a muy cuidadosa consideración, lo que requiere un periodo de tiempo más largo”.

Tal parece que compiten para ver quien dice la mayor estupidez, apenas esta semana el secretario del Estado Vaticano Tarcisio Bertone ha dicho que según estudios de sicólogos que solo él conoce, la pederastia no tiene nada que ver con el celibato, pero que en cambio si tiene que ver con la homosexualidad.

Si eso fuera cierto no tendría ninguna objeción en que los sacerdotes se desahogaran unos con otros, pero ¿porque con los niños carajo?

Ah, pero α mi no me dejan atrás, debe haber pensado el Obispo Víctor Rene Rodríguez, secretario de la Conferencia del Episcopado Mexicano, que ayer martes declaro:

"Como pastores, queremos pedir perdón a aquellos que han sido víctimas de abusos por parte de sacerdotes deshonestos, que con sus abominables acciones han dañado a niños inocentes, traicionando a su ministerio, ensuciando a la institución y manchando la figura sacerdotal”.

Traducción:

“Ya que nos agarraron con la manos en la masa y después de haberlo negado consistentemente y al no poder ya seguir ocultando nuestra protección y complicidad para con los sacerdotes pederastas, pedimos perdón, porque lo malo no es lo que hacemos, sino que nos hayan descubierto”.

Hasta aquí no estaba tan mal, pero luego agrega:

“…la pederastia se debe a varios factores, entre ellos a que la sociedad "ha tendido a ser muy liberal en ética sexual y se ha promovido la no prohibición, sino la tolerancia a todo desorden”.

¡Α chingao!, o sea, ¿les pido perdón, pero la culpa es de ustedes?

Nada más le falto agregar que: o se componen como sociedad o nos pondremos peor de violadores, advertidos están, AMEN.

Pues se equivoca Raul Vera, se equivoca Tarcisio Bertone y se equivoca Rene Rodríguez.

Los abusos de menores no son gripitas, lo antinatural no es ser homosexual sino célibe, pero sobre todo se equivoca Rene Rodríguez al decir que la sociedad es la culpable, más bien es la sociedad la que los está poniendo en su lugar.

Pero se equivoca principalmente en pedir perdón por las faltas de los sacerdotes violadores.

Por lo que debe de pedir perdón, tanto él como el cínico de Norberto Rivera Carrera es por protegerlos por tanto tiempo, y con esto promover el que los casos se multiplicaran habiendo podido evitarlo.

Por considerar los abusos como pecado y no como lo que eran, DELITOS.

No señores curas, ya no es cuestión de perdones y arrepentimientos, esto es cosa de leyes y castigos y no solo contra quienes abusan de niños, sino también y principalmente contra quienes los esconden y los siguen protegiendo.

Y ni se les ocurra apelar α su dicho aquel: “El que esté libre de pecado que tire la primera piedra”.

Porque como sociedad tenemos mala memoria y muchas piedras.

Además, ¿siempre podemos pedir perdón después que no?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 14, 2010.

El árbol podrido.

2010-04-07T00:29:00.005-06:00

Dice el dicho que “El fruto no cae muy lejos del árbol”, se refiere α que los hijos generalmente no son muy diferentes de los padres.

También se dice que nunca falta una manzana podrida, y esta es precisamente la defensa recurrente de la jerarquía católica, ante los casos de pederastia.

“No debemos culpar α toda una institución por los pecados de algunos de sus miembros, son manzanas podridas que hay que apartar del grupo para que no hagan daño α los frutos sanos”.

Sin embargo, y como muy bien apunta Federico Reyes Heroles en su artículo “Entre Sotanas”, (y por el cual escribo yo este articulo) “Pederastas ha habido y habrá. El problema es quién les da cobijo, quién los protege, quién oculta el horror por cuidar otros intereses. He allí la infamia mayor”.

Y tiene toda la razón, el truco de responsabilizar solamente α los curas pederastas no se sostiene, debido α que si este delito ha salido α la luz pública no ha sido gracias α la colaboración de la institución α la que pertenecen, antes al contrario, lo ha hecho α pesar del esfuerzo de la misma por mantenerlo oculto.

Y esto amigos míos, no nos habla de manzanas podridas, sino de la podredumbre de todo el árbol.

La iglesia no ha tratado de alejar α los malos frutos, sino que ha tratado por todos los medios α su alcance de mantenerlos ocultos, pero siempre dentro de la institución y lo que es peor aún, activos en sus puestos, al acecho de sus víctimas o en el peor de los descaros moviéndolos α plazas nuevas donde puedan tener acceso a “carne fresca”.

“Dejad que los niños se acerquen α mi”, que bien ha cumplido la iglesia esta consigna de Cristo.

Es cierto que los curas pederastas son seres humanos y como tales, predispuestos a las bajezas y corrupciones propias de nuestra especie.

Pero es para atenuar y contener las peores pulsiones del ser humano para las que fueron creadas las instituciones sociales como la escuela, el gobierno, las leyes y la iglesia.

Cuando un ser humano falla, cuando una manzana se pudre, la responsabilidad es solo suya, pero cuando la institución social α la que pertenece lo protege, entonces la responsabilidad mayor es de esta, porque su finalidad es precisamente actuar ante estas fallas individuales para que su falta no dañe α los demás miembros que la componen.

El daño del delito de un individuo generalmente está limitado α un círculo de influencia reducido, pero el daño ante la falta cómplice de una institución es multiplicador.

Seguramente los primeros casos de curas pederastas de los que la iglesia tuvo conocimiento pudieron ser atribuidos α manzanas podridas, pero al ocultarlos y protegerlos, incubaron un fenómeno que se llama impunidad y que favorece la multiplicación de los delitos.

Aquí ya no es la manzana sino el árbol el que se pudre y propicia la putrefacción de todos sus frutos.

Y no es disculpa el que la iglesia también tenga sacerdotes bondadosos y lleve α cabo infinidad de acciones piadosas por todo el mundo, no es cuestión de saldos y balances.

El llevar alimentos α la boca de miles de hambrientos no compensa la humillación, el sufrimiento y el daño físico y sicológico de un solo niño abusado por quien debería ser su protector y refugio.

Y la prueba más fehaciente de que es el árbol el que se pudre es que los cómplices no son simples manzanas, sino ramas fuertes y poderosas de la iglesia católica.

Norberto Rivera Carrera, Onésimo Cepeda, Juan Sandoval Iñiguez, Marcial Maciel, Roger Mahoney, Bernard Francis Law, Georg Ratzinger, y las ramas alcanzan al mismo Joseph Ratzinger alias Benedicto XVI y α Karol Wojtyla alias Juan Pablo II.

¿Cómo separar lo inseparable?, seria cometer suicidio, como hacerse el Harakiri.

“No puedes juzgar α toda la iglesia por los pecados de unos cuantos”.

¿Que no?

¿Y entonces cual es el parámetro por el que podemos juzgar α las instituciones?

¿Se toma en cuenta solo las acciones de quienes son buenos porque son más?

¿Entonces es cuestión de mayorías?

¿Y desde cuando la iglesia es democrática?

Mentiras y mas mentiras, el juicio moral de una institución no reside en la institución por sí misma, sino en las acciones de sus integrantes.

Si un policía se corrompe y secuestra α quienes protege, no quiere decir que la policía este podrida, pero si sus jefes y superiores lo defienden y justifican, entonces si, el juicio se aplica α la corporación entera.

Ni Norberto Rivera, ni Ratzinger, Ni, Mahoney son simples manzanas, son ramas que alimentan miles de manzanas y las protegen y las ocultan para que no se sepa que están podridas.

Pero la manzana no cae lejos del árbol, si estas están podridas es porque el árbol huele mal.

Como dice Reyes Heroles:

“Que nadie se llame a engaño, primero va su iglesia, van ellos, después vienen los demás, los seres humanos comunes y corrientes”.

Que nadie se llame α engaño, las victimas no son ellos, la paja en el niño ajeno, no les deja ver la viga bajo sus sotanas.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Abril 6, 2010.

La eficacia de la oración y el método científico.

2010-03-20T14:55:00.001-07:00

Hace días, en la entrada dedicada α “La Santa Muerte”, mantuve una sana discusión con una persona (Isaac) que decía que la sanación por medio de plegarias estaba demostrada científicamente.

Comentaba yo que existe efectivamente un experimento al respecto (Study of the therapeutic effects of intercessory prayer), pero contrario α lo que se dice, los resultados no favorecen la teoría de la eficacia de las plegarias, al contrario, deja muy mal paradas α las religiones o al menos α los participantes en dichas plegarias.

Se hicieron tres grupos, entre el grupo de los que nadie rezo y el grupo por los que se rezo y no sabían que se haría no hubo diferencias significativas en cuanto α su posterior recuperación, en cambio del grupo de los que si sabían que se rezaría por ellos hubo más complicaciones, atribuidas probablemente α cierto grado de expectativas.

La respuesta de Isaac, fue presentarme un dossier de prensa mencionando un estudio similar pero con resultados favorables α los partidarios de los rezos.

La revista: “ZENIT…El mundo visto desde Roma”, el estudio: Effects of remote, retroactive intercessory prayer on outcomes in patients with bloodstream infection.

Pero dejando de lado quien apoya cada experimento, lo interesante aquí es que si existen experimentos serios, si se les puede llamar así, con resultados favorables α la eficacia de las plegarias, de hecho existen cerca de 50 experimentos llevados α cabo más o menos de acuerdo al método científico, aunque muy pocos de ellos con la rigidez del mencionado al principio (doble ciego, dos grupos de control, etcétera).

Los resultados dependen casi siempre de quien patrocina los gastos del experimento, si lo hace la Fundación Templeton, los resultados suelen favorecer α los rezos, si está involucrado algún científico escéptico de The Committee for Skeptical Inquiry, los resultados no funcionan.

¿Quiere decir esto que algunas veces si se ha demostrado científicamente la eficacia de las plegarias?

Pues no, significa precisamente lo contrario, y lo contrario no es que las plegarias no funcionan, sino que no ha sido demostrado que funcionan y es aquí donde radica precisamente el valor del método científico.

Para poder decir que algo está científicamente demostrado no basta con presentar un experimento con toda la rigidez necesaria, ni siquiera que los creadores de dicho experimento cuenten con las mejores credenciales del mundo de la ciencia, lo que estarán consiguiendo será un resultado preliminar.

Existe dentro del método científico un paso que garantiza la confiabilidad en los resultados de cualquier experimento sin importar quien lo patrocine.

Antes de que podamos tener una teoría científica, se deben haber realizado muchas demostraciones o refutaciones de la hipótesis surgida de dicho experimento, α estas demostraciones se les llama Antítesis.

Y α menos que tanto los resultados al igual que los procedimientos utilizados validen las mismas conclusiones no se puede decir que algo haya sido científicamente demostrado.

En esto radica la certeza de los descubrimientos científicos, basta una sola refutación para que cualquier hecho científico pueda quedar invalidado.

Así que es precisamente el hecho de que existan tantos experimentos con tantos resultados diferentes en materia de la eficacia de las plegarias lo que nos avala para decir que ES UN HECHO NO DEMOSTRADO CIENTÍFICAMENTE.

Pero seamos realistas, sería casi imposible diseñar un experimento de este tipo en el que no se puedan argumentar justificaciones como “α Dios no le gusta que lo pongan α prueba”, “las plegarias funcionan, pero no fueron hechas con el fervor suficiente”, “le rezaron al dios equivocado” y cientos de etcéteras disponibles perfectamente validas para quien crea en el poder de la oración.

Así que como dice Brian de The Rational Response Squad: “Tu reza por mí, que yo pensare por ti”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Marzo 20, 2010.

"I'm as mad as hell"

2010-03-19T14:46:00.000-07:00

Este episodio de la película "Network" (1976) refleja de manera dramáticamente fiel las emociones de la gente de Cd. Juárez y estoy seguro de gran parte de la población de México.

Me encanta cuando dice: "No les pido que escriban a su congresista, porque no podría decirles que les escribieran..."

Yo agregaría: !Y PORQUE DE NADA SERVIRÍA!

Una combinación perfecta de palabras, expresiones y tono de voz.

"!SOY UN SER HUMANO MALDITA SEA. MI VIDA TIENE VALOR!"

Juan Carlos Bujanda Benitez
Marzo 19, 2010.

El circo en San Lázaro

2010-03-12T08:58:00.002-07:00

Político

“Anguila en el fango primigenio sobre el cual se eleva la superestructura de una sociedad organizada. Al agitar la cola acostumbra a confundirse y creer que tiembla el edificio. En comparación con un estadista, tiene la ventaja de estar vivo”.

Ambrose Bierce.

Cesar Nava del PAN, acepto que cometió un error, Oscar Servin del PRI pidió disculpas por ofender α los gays (comparándolos con políticos), Beatriz Paredes dio por terminado el episodio, Eduardo Robles del Pan pidió disculpas al Partido Verde, Pablo Escudero Morales del Verde, dice que mas desprestigiados no pueden estar (iluso,) María Elena Pérez del PAN dice que Peña Nieto mato α su esposa y tiene los recortes del periódico para probarlo, y Mario DI Constanso del PT dice que esto es solo violencia intrafamiliar, el marido alcohólico que golpea α la esposa que le pone los cuernos.

Yo de entrada, pediría una disculpa α Di Constanso en nombre de todas las familias disfuncionales, una cosa es que α uno le guste el chupe y que la esposa tenga corazón de hotel, pero compararnos con diputados, esas son chingaderas.

Yo no sé ustedes, pero yo prefiero α estos diputados así, sin mascaras, que α los que nos hablan de compromisos, de consensos, de pactos de civilidad.

La razón es simple, cuando se pelean entre sí nos muestran su verdadera cara, y más importante aún, que entre chismes y acusaciones sin fundamento de vez en cuanto salen α la luz algunas verdades de entre todas sus trapacerías.

Cuando dicen que hay que fomentar el diálogo constructivo y dejar de lado sus peleas que solo desprestigian la política, lo que en realidad están diciendo es que “la ropa sucia se lava en casa”.

No están diciendo que se pondrán α trabajar por el bien de México, están diciendo que no deben ventilar sus miserias y baja calidad moral ante sus electores porque la política es negocio exclusivo de los políticos.

Así como estoy α favor de la “transparencia por la puerta que sea”, así también estoy α favor de la libertad de expresión con todos sus excesos, tan solo es cuestión de que se hagan cumplir las leyes, si alguien acusa que lo pruebe o se atenga α las consecuencias.

Si los diputados se burlan de ellos mismos, los que les pagamos deberíamos tener la libertad de burlarnos también de ellos en forma de caricaturas, programas de comedia como la desaparecida “El Derecho de Mandar” o con simples desplegados en los diarios.

Α resultas de la serie de prohibiciones α la libertad de expresión ciudadana lo único que nos queda son los exabruptos, acusaciones y sinceridades involuntarias de los diputados.

Acéptemelo, si no son ciertas, al menos son divertidas.

Así como dicen que dijo Carlos Fuentes de Bush Jr.: “Es menos peligroso borracho en una cantina de Texas que gobernando”.

Así creo yo que nuestros diputados son más útiles o menos peligrosos peleándose entre ellos que legislando.

Y si no, al menos son más divertidos, ¿apoco no?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Marzo12, 2010.

Testigos mudos, policías sordos.

2010-03-10T12:21:00.000-07:00

Ayer en la mañana asesinaron α dos hombres frente al TEC de Monterrey, ante la presencia de numerosos testigos.

Los sicarios abandonaron la escena del crimen con toda la calma del mundo, como si estuvieran siendo custodiados.

Muy cerca del lugar, como α 200 metros hay un centro comercial, una gasolinera, un banco y un restaurante, en el banco había una patrulla con un policía y tres soldados.

Los testigos le gritaron α los tripulantes de la patrulla:

!Ahí van, son dos camionetas, allá se ven!

La patrulla arranca con los soldados, pero al lado contrario.

Enseguida llego otra patrulla con igual número de agentes y los testigos gritaban:

¡Por allá se fueron, son dos camionetas, se acaban de ir!

Pero los agentes no tienen prisa, ni reciben órdenes de testigos, además, la cinta amarilla y los conitos cuenta-balas no se ponen solos.

Como α los cuarenta minutos, ahora sí, las patrullas prenden sus sirenas, encienden sus torretas y salen α toda velocidad pasándose los altos…pero al otro lado.

Α perseguir algo, α perseguir alguien o quien sabe α que.

Ya no creo en mis autoridades y tengo testigos para probarlo.

Ya lo sabía pero es doloroso confirmarlo.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Marzo 10, 2010.

Twitter, chisme o periodismo... ¿o ambos?

2010-03-07T22:32:00.000-07:00

Primero fue León Krause ("La crisis de Twitter".) con su polémica petición de rigor periodístico a los usuarios de Twitter.

Después Ciro Gomez Leyva (“Twitter nos quiere matar de miedo") con su lapidario: "Cuando el periodismo muere, no queda más que la versión oficial. Y ahora el Twitter. Qué miedo”.

Y así muchos otros periodistas, buenos unos y chafas los otros, temerosos de que el pajarito los deje sin chamba, profetizan contra twitter.

!Ahora resulta que los periodistas están preocupados por el rigor y el profesionalismo!

Pues de cuando acá.

Discúlpenme señores profesionales de la palabra, pero si les preocupa que se tome demasiado en serio al "pajarito" no es porque este trate de ser "periodista", sino mas bien porque en el mismo rubro ustedes han dejado mucho que desear.

Ya muchos lo dijeron antes que yo, lo de twitter no es el periodismo “per se”, aunque bien usado puede y es una gran herramienta de periodismo profesional y serio.

Lo de twitter es inmediatez, economía, flexibilidad, cantidad antes que calidad, aunque viéndolo bien no tiene porque ser una antes que la otra, puede haber cantidad y calidad mezcladas en iguales proporciones.

Los usuarios de twitter saben que mucho de su contenido son chismes, en cambio los que se dicen profesionales del periodismo casi siempre ignoran que la mayoría de lo que informan es simple ruido y estridencia.

Los usuarios de twitter no le deben lealtad α ningún anunciante, no deben cuidarse de ofender o hablar mal de algún patrocinador (fidelidad antes que rigor).

Lo que asusta α algunos periodistas profesionales en México es la posibilidad de verse opacados por aficionados del twitter mas inteligentes y que van mas allá de lo que dice el telepromter (y con menos palabras), cosa de la que por cierto no debe preocuparse León Krause, al que considero uno de los analistas más agudos de nuestra comentocracia.

Lo que les asusta es que cuando lleguen sus reporteros al lugar de los hechos la noticia ya sea vieja.

No Ciro, lo que da miedo no son las noticias falsas en la blogosfera o en twitter, lo que nos debe dar miedo es precisamente la versión oficial, de la que la mayoría de las veces son voceros los periodistas que se dicen profesionales.

Si algo α puesto twitter al alcance de la mayoría de los usuarios de internet, es frescura y espontaneidad y no solamente en cuestiones de interés noticioso, sino en asuntos de importancia vital como los recientes sismos de Chile y Haití.

Cierto que twitter no es sinónimo de fidelidad y certeza, pero lo que le falta en comprobación y revisión le sobra en inmediatez y vitalidad.

Los que usamos twitter como medio de información inmediata sabemos que no podemos confiar en todo lo que se dice, en cambio ¿están conscientes ustedes de que no todo lo que sale en las noticias es noticia?

Y dije noticias para no ser tan drástico, ahora que si hablamos de credibilidad.

¿Y usted en quien confía mas, en la independencia de su periodista oficial o en la flexible rigidez de su pajarito?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Marzo 7, 2010.

Nuevos colores

2010-02-18T21:03:00.000-07:00

Como ya se habrán dado cuenta, hace rato que no tengo nada interesante que decir, así que para que pareciera que estoy ocupado, cambie la apariencia del blog.

El culpable es Alberto de: "CEREBROS NO LAVADOS", le ~~envidie~~ elogie su nueva imagen y me paso algunos tips para cambiar la mía y no copiarle la suya.

Tenia como 200 opciones de donde escoger, pero me rendí como a las 40, así que acepto criticas y felicitaciones, agradeceré las segundas y ya veré que hago con las primeras.

Ahora a terminar todos esos artículos inconclusos.....mmm, no mejor veo las otras 160.

JCBB
Febrero 18, 2010

La santa muerte y otras veleidosidades.

2010-02-17T08:53:00.001-07:00

Me gusta el programa de radio de Fernanda Familiar, me gusta su estilo informal pero inteligente, α muchos años luz de inteligencia de Adela Micha.

Esta semana estuvo de invitada una tal Leticia de la Vega, que dice ella que es "bruja" (no tendría yo porque dudarlo), hablando del culto α la Santa Muerte.

No me quedo claro si la defendía o la denostaba, porque escuche solo un momento; pero creo que en general hacia una advertencia con respecto α este tipo de cultos, por las posibles consecuencias macabras de adorar α semejante santo o santa.

Al final Fernanda siempre les pregunta: ¿con que te quedas de esta entrevista?

Yo me quede con una frase de la bruja.

"La diferencia es que La Santa Muerte es veleidosa, ella escoge α quien favorece y α quien no".

Ah muy bien, pienso yo, y ¿cuál sería la diferencia entre esta santa y todos los demás, o entre ella y cualquier otro dios?

¿Es que alguien conoce alguna divinidad que no sea veleidosa?

¿Alguien conoce algún dios que no escoja α quien favorecer?

¿Alguien conoce algún dios constante y confiable?

Que yo sepa, no existe ni ha existido nunca algún dios que complazca siempre α sus adoradores.

Y de los dioses que conozco el mas veleidoso es el dios de los judíos, Yahve, si no pregúntenle α Moisés como le fue por tocar dos veces la piedra de donde saldría el agua para su pueblo (Nú 20:1-13).

O que mejor ejemplo de seriedad que el de Job, aunque aquí más bien podríamos hablar de frivolidad en vez de veleidosidad, mira que poner α prueba α su hijo predilecto por hacer apuestas con el diablo. Y luego no saben porque pierden adeptos.

O cuando decidió que el regalo de Abel le gustaba más que el de su hermano Caín, porque el vegetarianismo no se le daba del todo (Génesis 4), propiciando así el primer asesinato de la historia de la Biblia (de muchos mas).

O como cuando hizo no una sino muchas alianzas con los profetas de su pueblo elegido, pero luego se arrepintió (muchas veces) y mando ahogarlos, o quemarlos en azufre, o masacrarlos, o esclavizarlos, o expulsarlos por pecadores, como si no los conociera.

O cuando mando α su único hijo, que es el mismo, pero mitad humano mitad dios (como Hércules) y un tercio del espíritu santo, α perdonar definitivamente nuestros pecados y luego decide que todos nacemos con el pecado original.

Y los ejemplos abundan, así hablemos de Mahoma, Zeus, Mitra, Anubis, Isis, incluso del mismísimo Jesucristo, que negó α su madre y sus hermanos porque se sentía más en familia con sus amigos. (Lc. 8, 19-21).

Así que si lo que distingue α la Santa Muerte de los demás dioses y santos es su veleidosidad, sus adeptos pueden estar tranquilos, no hay mucho de donde escoger.

O como dicen por ahí, es la misma gata pero sin pederastas (aun).

O algo así.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Febrero 17, 2009.

TAPS- La labor social de los cazafantasmas.

2010-01-21T18:18:00.003-07:00

Bueno pues ya estamos en el 2010, logramos llegar sin un solo agujero de AK-47 y ya solo faltan dos años para que se acabe el mundo y yo aun no completo mi "pase verde" para abordar las arcas chinas, mientras lo hago, quiero empezar escribiendo mi primer post de escepticismo.

Tuve mucho tiempo para ver televisión; hubiera querido terminar varios libros que tengo empezados, pero el "Esceptiquito" decidió que si quería leer, sería solo los subtítulos de los programas de televisión.

Hay una serie de los autollamados "Cazafantasmas" que veo contra mi voluntad, porque no tengo el control ni del control (remoto) y cuyos "casos" me causan malestar cada vez que los veo.

Se trata del programa "Ghost Hunters", producido por "The Atlantic Paranormal Society" y que tratan de popularizar el término TAPS para referirse a ellos mismo como los expertos en confirmar o desmitificar casos de fantasmas.

Según ellos son escépticos, pero su lema es "Si no podemos encontrar una razón que explique los fenómenos, entonces estos son paranormales", así como lo oyen, si no saben que es, entonces debe ser paranormal.

Y para colmo se presentan como escépticos, aunque esto ya va siendo una moda, la mayoría de los charlatanes dedicados a desvalijar y engañar crédulos se dicen escépticos "abiertos de mente", por donde cualquier cosa entra y cualquier cosa sale.

Curiosamente en su página de internet, donde venden de todo, tienen un área de artículos, donde viene uno titulado" Guarding agains skepticism", algo así como "Cuidándose contra el escepticismo" de un tal Steve Gonzalves y donde da consejos para evitar que los escépticos pongan en duda su trabajo de supuesta investigación.

Pero últimamente he empezado α ver estos programas desde otra perspectiva, incluso empiezo a pensar que pueden ayudar α la causa del verdadero escepticismo.

Mi razonamiento para creer esto tiene que ver con los avistamientos de ovnis y el concepto que se tiene actualmente de los otrora expertos en temas de extraterrestres.

Me explico:

El fenómeno ovni surgió alrededor de 1947 con el testimonio de un piloto aviador de nombre Kennet Arnold que después la prensa se encargo de magnificar y acuñar el término de "platillo volador".

Después de eso la paranoia y credulidad de unos y el afán de lucro de otros hizo el resto.

El fenómeno ovni creció α dimensiones inusuales contando entre sus filas tanto α incrédulos como α convencidos y no se diga de la cantidad de literatura, buena y mala que inspiraron.

Pero así como la popularidad del fenómeno creció, también lo hizo la variedad en la apariencia tanto de las naves espaciales extraterrestres como de sus tripulantes.

Los avistamientos y contactos físicos pasaron de ser meras señales en el cielo α ser contactos directos, abducciones, mensajes cifrados, mutilación de ganado, extraterrestres viviendo entre nosotros y muchas locuras parecidas.

Claro, ninguna de ellas con la más mínima evidencia física, α menos que se cuenten los numerosos fraudes y anécdotas como pruebas.

Pero α partir del surgimiento y popularización de los medios de grabación y difusión de audio y video, la cosa cambio radicalmente.

Se suponía que con estos aparatos sería más fácil, ahora sí, captar en vivo y en directo las evidencias tan exigidas por los siempre difíciles de complacer: los escépticos.

Pero la cosa no funciono de esa manera, si, es cierto, se multiplicaron los avistamientos y las evidencias, pero con el perfeccionamiento de la tecnología de audio y video los ovnis pasaron de ser gigantescas naves nodrizas α simples manchas y destellos de luz en las costosas cámaras en manos de aficionados.

Se multiplicaron los casos de expertos (en charlatanería) como los casos del payaso de Jaime Maussan en México y muchos otros en casi todos los países, pero si la tecnología le servía α los creyentes, también fue útil α los detractores del fenómeno ovni.

Casi cualquiera con un entrenamiento básico puede darse cuenta de cuales videos o fotos son reales y cuales modificados para que parezcan reales.

Y de los pocos que pueden decirse genuinos avistamientos, realmente no son nada impresionantes, lo mejor que puede decirse de lo que en ellos se ve, es que son objetos voladores no identificados, pero de eso α naves extraterrestres hay mucha distancia.

En eso se basa mi perspectiva de la nueva cara del fenómeno cazafantasma, casi estoy seguro que sucederá lo mismo que con los ovnis, si no es que ya está sucediendo.

Decía mi abuelo que ya no se ven apariciones como antes porque lα gente ya no cree en nada, quizás no era eso precisamente lo que quiso decir, pero tenía razón.

Antes de las cámaras de video los fantasmas eran zombis descarnados, con cadenas en los tobillos y ropas en harapos o seres físicos que mínimo te arañaban y te hablaban entre gritos y jadeos.

De todos los programas que he visto de los TAPS, en ninguno he visto más que susurros con significados más que dudosos (psicofonías) y fotos con manchas como humo o neblina.

Pero eso sí, cientos de registros de fluctuaciones de temperatura y electromagnetismo, que según ellos solo pueden deberse α la presencia de fantasmas.

No sé de dónde sacaron que los fantasmas emiten electromagnetismo, y en el remoto caso de que así fuera, primero habría que descartar los cientos de fuentes mucho más probables de emanaciones magnéticas como cableado, toma corrientes defectuosos, aparatos eléctricos y electrónicos diversos como radios, lámparas, celulares, microondas, televisiones, incluso el mismo equipo de los "cazadores".

Evidencias les dicen ellos, yo les llamo pareidolias, fenómenos explicables y ganas de estafar gente crédula.

Lo único cierto es que los fantasmas ya no son lo que eran antes, ahora se limitan α emitir calor y magnetismo, igual que un imán o una estufa, ni más ni menos.

Pero de los seres poseídos o las apariciones de antaño al más puro estilo del exorcista, que eran tan comunes, ya solo quedan las películas o las series de televisión.

O los supuestos documentales que ahora usan el cliché de "basado en hechos reales" como si fuera la marca de la casa.

Y ese es el servicio social al que me refiero, si, es cierto que este tipo de programas cada vez tiene más público, pero eso no quiere decir que este publico crea más en fantasmas, en realidad es precisamente lo contrario, cada vez más gente se da cuenta que son programas de entretenimiento.

En eso van quedando los fantasmas, en simples actores de entretenimiento, definitivamente ya no son como antes.

Primero fue "La llorona", el "Capitan Barba Negra", "El jinete sin cabeza", El fantasma de la opera"; después vino Freddy Kruger, Jason, Chucky el muñeco asesino, ahora solo tenemos susurros, variaciones de temperatura y mensajes confusos que solo saben decir palabras entrecortadas como: "váyanse", "déjenme", "basta", etcétera.

Pero es que la gente ya no cree en nada.

¡Ojala!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 22, 2010.

Un ser común y corriente, como todos los obispos.

2010-01-20T22:13:00.004-07:00

Hoy en día no es fácil leer el periódico, las mismas noticias de siempre, las mismas tragedias, las mismas comedias de nuestros gobernantes, los nueve o diez ejecutados del día, esperando que no sea algún conocido, por eso es bienvenida una noticia con humor.

"El arzobispo de
ciudad Juárez, Renato Asencio León estuvo a punto de ser llevado por militares, a la guarnición militar por resistirse a ser revisado en un reten a escasos metros de donde oficiaría misa"

Dicen varias versiones de la nota que el Obispo (que no arzobispo) se identifico y les dijo α los militares que lo detuvieron, que era el Obispo de Cd, Juárez y para probarlo les mostro su anillo, su pectoral y hasta les mostro su vestimenta litúrgica.

Pero ni así le creyeron, entonces los invito α acompañarlo α misa para que vieran que no mentía.

Al final lo dejaron ir y el Obispo reflexiona:

-"Si esto me paso α mi, que no será α una persona común y corriente".

Pero señor obispo, en que cabeza cabe, tratar de identificarse enseñando un imponente anillo de oro en las manos manicuradas, y un pectoral con una gran cruz con piedras preciosas sobre un amplio y bien alimentado abdomen y para acabarla tratar de confirmar su identidad con un vestido ¡morado!

Es como decir que no soy pandillero y mostrar mis tatuajes para demostrarlo.

Ya me imagino la confusión del soldado raso hablando con sus superiores.

-"Capitán, aquí hay un sujeto que se niega α ser revisado, dice que es un obispo, pero me late que más bien es un narco travesti, viene todo enjoyado, maneja un carro lujoso y aparte trae un vestido morado".

¿Que no era más fácil mostrar una biblia o una estampita autografiada por el Papa?

Y luego dicen que lo del Cardenal Posadas fue un complot.

Perdóneme señor obispo, yo soy una persona común y corriente, pero como no tengo anillos en las manos, ni crucifijos cuajados de gemas preciosas en el pecho, ni manejo autos de lujo, ni me visto de mujer, ni tengo una buena razón para evitar un reten militar, es más probable que esto le pase α usted que α mi.

Pero por si la dudas, desde ahora siempre cargo mi biblia en el auto.

Α veces vale la pena leer el diario.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Enero 21, 2009

El Estado contra el hombre común

2009-11-09T22:54:00.002-07:00

“Si algunos hombres intentan sobrevivir por medio de la fuerza bruta o el fraude, saqueando, robando, estafando o esclavizando α los que producen, sigue siendo cierto que su supervivencia solo es posible por el esfuerzo que han realizado sus víctimas, únicamente por aquellos hombres que han elegido pensar y producir los bienes que ellos, los saqueadores les confiscan. Son parásitos incapaces de sobrevivir, que existen destruyendo α quienes si son capaces, α quienes siguen el curso de acción que es correcto para el hombre”.

Ayn Rand.

No quisiera mezclar los temas de la violencia local, del delincuente común, con la indolencia de nuestros legisladores, delincuentes extraordinarios.

No lo quisiera porque hay mucho que decir sobre ambos temas, pero desafortunadamente son manifestaciones del mismo problema, solo de niveles diferentes.

Por un lado la violencia local, asesinatos, extorsiones, secuestros en contra de pequeños, medianos y grandes empresarios que hacen que cada día cierren más negocios ante la imposibilidad de operar α riesgo de perder la vida.

Por el otro, los que deberían ser nuestros representantes ante el gobierno, los que podrían hacer leyes y tomar medidas que nos protegieran, están más ocupados en asegurarse un futuro personal α costa del pueblo que los eligió.

Las palabras de Rand se aplican indistintamente para ambos casos, así que dejemos que ella siga hablando:

“Los que intentan sobrevivir no mediante la razón sino por el uso de la fuerza están utilizando el método propio de los animales. Pero así como los animales no pueden sobrevivir usando el método de las plantas, es decir, rechazando toda locomoción y aguardando que el suelo los alimente, el hombre no puede sobrevivir con el método de los animales: rechazando la razón y contando con los hombres productivos para que hagan las veces de presa. Tales saqueadores obtendrán sus metas por poco tiempo y al precio de la destrucción: la de sus víctimas y la de ellos mismos”.

¿Que pasaría si nos rebeláramos, si los que producimos dejamos de hacerlo y simplemente renunciamos, no mas negocios, no más impuestos, no más empleos, simplemente cerramos y nos marchamos?

Esto ya no es una especulación, se está convirtiendo en una realidad en Cd. Juárez, la gente que puede hacerlo se está llevando su negocio y sus empleos α Estados Unidos, donde es claro que no tienen el éxito asegurado, pero al menos su integridad física si cuenta con las garantías mínimas.

Hoy más que nunca se hace necesaria lα lectura de “La rebelión de Atlas” de la filosofa objetivista Ayn Rand.

El argumento central de este gran manifiesto es precisamente la renuncia o rebelión de los hombres productivos ante la negativa del gobierno de proteger y reconocer su aportación α una nación prospera.

Las circunstancias y las diferencias en que se da la novela son muchas, pero las similitudes y coincidencias cada vez son más semejantes α nuestra realidad tanto local como nacional.

“La rebelión de Atlas” nos habla de cómo el gobierno en turno empieza α implementar programas e iniciativas de corte socialista bajo la consigna “de cada cual según su capacidad; a cada cual según sus necesidades”

El significado en términos reales es que se pretende considerar el trabajo productivo (como patentes, inventos, desarrollo tecnológico en general) como aportación voluntaria al bien común, es decir α las necesidades “del pueblo”, así en abstracto.

Naturalmente, es el gobierno quien decide cuales son las necesidades específicas de la gente y cuales las industrias de importancia estratégica para la nación.

¿Alguna semejanza hasta ahora con nuestra realidad?

Valiéndose de la propaganda de los medios oficiales, se empieza α propagar la idea de los valores que se prefieren y los que se consideran prohibidos o políticamente incorrectos.

Así el altruismo, la generosidad, el bien común, la solidaridad, los derechos, las necesidades, el nosotros, van tomando el lugar de productividad, eficiencia, individualidad, interés, trabajo, responsabilidad, orgullo, yo.

Con la debacle de la industria la violencia es inevitable, al faltar el imperio de la ley, predomina la razón del más fuerte.

Hasta que sucede lo impensable, el primer gran industrial se rebela y simplemente desaparece dejando su empresa en manos del gobierno y sus empleados.

Al principio esto se anuncia como el inicio de la culminación del nuevo orden mundial, el del triunfo del colectivismo por sobre la individualidad.

Pero cuando nuevos empresarios empiezan α desertar y uno α uno van desapareciendo el fabricante de motores, el fabricante de herramientas, el de cobre, el de acero, el maderero, el minero, los grandes comerciantes y los transportistas.

Entonces se hace evidente que las cosas no funcionan solo con buena voluntad y consignas grandilocuentes.

Para cuando el gobierno y los gobernados se dan cuenta de su error, ya es demasiado tarde, la civilización ha entrado α una nueva edad media, esta vez la edad de la anarquía y la mediocridad.

¿Aun no les parece familiar una situación así?

Quizás α nivel nacional esto no es aun tan evidente, pero para los que vivimos en una de las antaño más dinámicas fronteras de México como lo fue Cd. Juárez, poco α poco estamos viendo como la situación inventada por Rand se vuelve realidad sin que podamos hacer nada por evitarlo.

Presidente municipales y gobernadores van y vienen prometiendo cambios radicales y estos solo suceden para sus propias familias y amigos.

La ciudad es fragmentada y expropiada bajo el pretexto del bien común, que solo es común para sus propios intereses (Camino Real).

Diputados y senadores son elegidos bajo la premisa de que ahora si las cosas van α cambiar, de que ahora si no harán nada contrario α los intereses de sus electores, de que ahora si ya podemos “botar las rejas” (Ramón Galindo dixit).

Pero en cuanto llegan al congreso federal se olvidan en que parte del mapa queda su distrito.

Antes teníamos un dicho muy común: “No importa que no nos ayuden, mientras no nos perjudiquen”.

Ese era nuestro lema de consolación, hasta que los borregos empezaron α escasear y entonces si voltearon α vernos con ojos de codicia.

“Si con ellos nunca hemos batallado para cobrarles impuestos, ¿por qué no cobrarles más?”

Y fuera de falsas modestias, también con esta nueva carga podríamos, siempre y cuando nos dejaran producir, podemos crear riquezas tanto para nosotros como para una bola de parásitos.

¡Siempre y cuando nos dejen trabajar!

Pero el daño ya está hecho.

En un país tan grande, (territorialmente hablando) como el nuestro, no se pueden dejar huecos en la dinámica social y pretender que así permanezcan.

En el caso de México en general y en el de Chihuahua en particular, el hueco es el imperio de la ley.

Y este fue poco α poco llenado por la impunidad y la corrupción.

Violencia, extorsiones, secuestros, asesinatos, no son todos atribuibles α la guerra contra el narcotráfico, con los vicios privados hemos convivido siempre sin ningún problema mayor.

El surgimiento último de la violencia se debe α que nos dimos cuenta demasiado tarde que no teníamos forma de exigir quien aplicara las leyes porque los delincuentes eran los encargados de aplicarlas.

Y ahora los que producimos, los que trabajamos, los que creamos empleos, los que pagamos más impuestos, los que mantenemos α sindicatos corruptos y α instituciones inútiles como el IMSS, nos vemos en la necesidad de trabajar α escondidas, sin anuncios, sin vehículos lujosos, sin opciones de esparcimiento.

No tenemos ni siquiera el refugio tranquilizador de las rutinas o el libre tránsito por nuestras calles.

Ya no se diga el pasear en los parques públicos con nuestros hijos.

En mi oficina ya no contestamos el teléfono con un “α sus ordenes”, tan solo decimos un frio y seco “bueno”; y no damos nombres ni datos, α menos que quien llama sea conocido o se identifique primero.

La consigna de que “el cliente siempre tiene la razón” ha sido sustituida por “mas vale prevenir que lamentar”.

Ya no usamos tarjetas de presentación, ya no nos quedamos tarde, ya no hay “viernes social”, ya no portamos con orgullo la camiseta con el logo del trabajo que nos da de comer, es más, ya ni gafete usamos.

Α eso hemos llegado.

Los que pueden emigrar al Paso (Texas USA) lo hacen, los que pueden pagarse seguridad personal lo hacen, los que pueden comprar un arma la compran, aun α riesgo de ser detenidos como “peligrosos delincuentes”.

Nuestros valores han cambiado, los principios solo te sirven si estás vivo.

Α tu familia no le sirve de nada un cadáver con integridad.

El máximo valor, el que le da razón de ser α todos los demás es la vida.

Por eso la razón principal del gobierno α existir como tal es la protección de la integridad física de sus ciudadanos.

Pero si no me pueden proteger ni α mí ni α mi familia, ni α mis empleados, que no me hablen de solidaridad y sacrificios.

Que no me vengan con que la solución somos todos, que no me salgan con que otra vez tenemos que apretarnos el cinturón.

Que no me vengan con que primero los pobres, porque si el barco se hunde nos hundimos todos, ya no hay lanchas disponibles.

En un escenario semejante no se salvarían ni las ratas porque como dice Rand “Obtendrán sus metas por poco tiempo, pero al precio de la destrucción, la de sus víctimas y la de ellos”.

Que triste ironía, desde hace unos 10 años existe una iniciativa genuinamente social, liderada por empresarios, catedráticos, periodistas y líderes sociales que buscan convertir a Cd. Juárez en una metrópoli del primer mundo y que se llama “Plan Estratégico de Cd. Juárez”.

Como van las cosas este proyecto será llevado α buen término y por las mismas personas…pero en otro país*.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 8, 2009

*Dice un congresista del gobierno del Paso, Tx. (Beto O’Rourke) que esta es la más grande migración de personas acaudaladas de México al Paso, Tx. desde la revolución mexicana.

El Narco y un futuro para México; todo por el precio de uno

2009-11-05T11:21:00.001-07:00

Señor presidente de la república, señores diputados y senadores, ya no tienen porque inventar el hilo negro, Castañeda esta prolífico.

Así es, el ex canciller mexicano Jorge G. Castañeda, uno de los intelectuales más inteligentes y articulados del momento, acaba de publicar dos ensayos que no deberían ser ignorados por nuestra clase gobernante.

El primero de ellos es en forma de libro, se llama “EL NARCO: LA GUERRA FALLIDA”, este pequeño librito de tan solo 143 páginas y que cuesta solo $ 99.00 pesos, fue escrito junto con Rubén Aguilar V. ex vocero presidencial del orate Vicente Fox.

En este ensayo desmontan uno α uno los argumentos bajo los cuales el gobierno de Felipe Calderon justifica dicha guerra, haciendo evidente que ninguna de ellas se sostiene y solo se trata de la necesidad de legitimar su presidencia ante una elección dudosa.

El eslogan oficial “Para que las drogas no lleguen α tus hijos”, es falso, las drogas no llegan α nuestros hijos (significativamente), no es cierto que nos estemos convirtiendo en un país consumidor de droga.

El argumento de la escalada de violencia tampoco es demostrable, los números no mienten y estos dicen que en México la violencia viene a la baja, al menos antes de declararle la guerra al narco.

La penetración de las redes del narcotráfico en las instituciones de gobierno no es cosa nueva, incluso ha habido tiempos en los que ha sido necesario desmantelar el 100% de las policías federales por este motivo. En este aspecto no estamos ni peor ni mejor que antes.

Tampoco es cierto que la razón de la violencia sea la complacencia implícita del gobierno de los Estados Unidos para vender libremente armamento que es susceptible de terminar en las manos del narcotráfico, ni son los únicos que venden armamento, ni se trata de una situación exclusiva de nuestros tiempos.

Por si esto fuera poco, tampoco es cierto que el crecimiento del fenómeno “narco” en México se deba al aumento de la demanda de sustancias ilícitas en USA, dicha demanda sigue estable, solo cambiante en cuanto α composición de drogas.

Por otro lado, Estados Unidos no está fallando en contener la demanda, es mas ni siquiera es su objetivo principal, α diferencia de lo que se dice públicamente la tendencia es α despenalizar el consumo, ya son 14 estados los que tienen leyes al respecto, la dichosa guerra solo es de este lado (México).

Por último, es falso que nuestro mejor ejemplo sea Colombia, ya que estamos haciendo exactamente lo contrario α lo que está haciendo Álvaro Uribe, que es limitar los daños colaterales (secuestros, atentados, extorsiones, corrupción, etc.) en vez de tratar de combatir la demanda de estupefacientes; actualmente en Colombia la superficie sembrada de hoja de coca sigue estable y su importación no ha disminuido.

Pero el ensayo no se queda en hacer crítica, sino que esboza una serie de recomendaciones altamente factibles para salir de una vez por todas del atolladero en el que gratuitamente nos hemos metido.

Un libro que vale la pena leer, al menos para tener un punto de vista diferente al vociferante y casi oficial diagnostico de los medios de comunicación y los voceros de los gobiernos tanto federales como locales.

El otro ensayo acaba de ser publicado en la revista NEXOS y puede ser leído gratuitamente en su página de Internet AQUÍ.

Si las recomendaciones para acabar con los efectos del narcotráfico se les hacen poco, este ensayo pretende nada menos que:

“UN FUTURO PARA MEXICO”

Este ensayo está escrito en co-autoría con Héctor Aguilar Camín; básicamente se trata de fijar un rumbo deseable para México, dedicado para quien pretenda gobernar en el 2012.

La mayoría de las soluciones que se mencionan no son nuevas, pero si tabús para casi todos los políticos actuales.

Habla de privatización, nada nuevo, una solución obvia que han seguido los demás países exitosos y que nosotros seguimos viendo como traición α la patria.

Habla de sindicatos y controles, habla de la formula básica para un crecimiento económico, para lo cual dice que debemos cambiar la meta nacional de combatir la pobreza por la meta de crear riqueza, tema que α mas de un perredista la sacaría ronchas.

Dice que hacer con los poderes facticos, oligopolios privados y monopolios, nos pide que definamos en que parte del mundo queremos estar, en América del Norte o América Latina, para lo cual necesitamos dejar de lado demagogias e hipocresías.

Habla de equidad y fiscalidad, recomienda la implementación de un sistema de seguridad social universal que incluiría seguro medico, seguro contra accidentes de trabajo, seguro de desempleo, seguro de vida y seguro de pensiones, eso sí, costeado con un IVA mayor al 16% actual, pero etiquetado exclusivamente α estos propósitos.

No podía faltar una reforma integral de nuestro inútil y obsoleto sistema de educación, que pasaría por capacitación y evaluación constante de maestros y más importante, la libertad de los alumnos α escoger la educación que mejor les convenga, esto es, financiar la demanda en vez de la oferta.

Tampoco podía faltar el tema que le impidió α Castañeda ser candidato α la presidencia; la reforma del sistema electoral y la apertura del régimen de partidos, la reelección de puestos de elección popular y la inclusión de la figura del secretario de estado.

La gran ventaja de esta serie de recomendaciones es que son temas ligados por un hilo conductor natural, no se puede modificar un rubro sin afectar α los demás.

La buena noticia es que parece que hay mas consenso del que pensamos para llevar α cabo estas recomendaciones de parte de muchos congresistas, así que su implementación no sería tan utópica después de todo.

Jorge Castañeda es una de las personas más inteligentes del mundo de la política actual (y no solamente en México), no es simpático ni tampoco nada diplomático, pero se puede confiar en que lo que dice es lo que piensa.

Es una lástima que no lo hayan dejado ser candidato en el 2006 (o quizás no); si se postulara para presidente en este momento yo votaría por el sin importar quien fuera su contrincante.

Y si yo fuera presidente, mandaría llamar α Jorge Castañeda en este momento y le haría una pregunta directa:

¿Por dónde empezamos señor?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Noviembre 5, 2009

Los ladrones también lloran

2009-10-26T15:57:00.001-07:00

“Conmociona α Nayarit tortura de 5 adolescentes”, “Exhiben en video tortura α 5 jóvenes en Nayarit”, “Golpiza y vejaciones α 5 presuntos ladrones”, “Aparentes policías violaron derechos de 5 jóvenes”. “"No merecen el trato no solo discriminatorio, abusivo, que se tuvo con ellos, si cometieron un error, tienen derecho a otra oportunidad".

¡!!Hágame usted el cabrón favor, ahora resulta que las víctimas son ellos!!!

En todos los noticieros y diarios nacionales se repitió la noticia de la violación de los derechos humanos de unos “pobres e inocentes” ladrones de casas en la ciudad de Tepic, Nayarit.

Esto sucedió el día 14 del presente; los videos fueron subidos a Internet y ya todo mundo los vio, hasta el dia de hoy 26 de Octubre la nota sigue siendo noticia.

El gobernador de Nayarit, Ney González Sánchez, le dio un plazo al procurador y al jefe de la policía para que se presenten a los torturadores en no más de 12 horas o pierden la chamba, ah y nada de chivos expiatorios que esto es serio.

Ya nada mas falta que liberen a estos mozalbetes, le pidan disculpas y los indemnicen generosamente.

No he encontrado en ninguna nota, ni en diarios ni en televisión que mencione la necesidad de castigo para los jóvenes ladrones, ¿será porque se da por descontado?

No lo creo.

Entiendo le exigencia de parte de los abogados de los jóvenes, para eso les pagan, también entiendo la indignación de los padres y parientes de los muchachos, al fin y al cabo es difícil creer que un hijo sea un vulgar ladrón.

Es más, incluso entiendo la vociferante y absurda declaración del gobernador de Nayarit, al fin y al cabo los políticos son veletas que se mueven de acuerdo a la opinión pública.

¿Pero de veras se les paso a TODOS los comentadores profesionales (por decir algo) que los primeros que cometieron un delito fueron estos jóvenes?

¿Que se cometió un acto de exceso con ellos? Sin duda. ¿Qué se debe investigar para ver cuáles fueron las circunstancias que permitieron que esto pasara? Desde luego.

¿Pero en que código, reglamento, ley o lo que sea, dice que cuando un delincuente es abusado, automáticamente se debe olvidar el delito que cometió?

Digo, si no es intercambio de culpas.

Que se investigue lo que quieran, que se detenga a los abusadores, pero que se refunda en la cárcel a los mozalbetes ladrones que sin ninguna clase de consideración intentaron despojar a un ciudadano de sus posesiones en su propia casa, y esto sin que importe de quien se trate o como haya adquirido dichas posesiones.

¡Ahora resulta que estos 5 mequetrefes son unas blancas palomitas y los malos son los otros!

Por favor señores periodistas, pongámonos serios.

Y que no agarre yo al que me robo mi camioneta, o al que se metió a mi oficina a robar mis computadoras que tanto esfuerzo me costaron o al que destrozo la ventana de mi casa para robar hasta lo que había en el refrigerador porque el trato a estos mocosos les parecerá un paseo por Disney comparado con lo que yo les haría.

Señor Gobernador de Nayarit (y de Chihuahua de paso): Si no sabe cómo prevenir los delitos y si no sabe cómo castigar a los delincuentes cuando de casualidad los detienen, entonces no se queje y deje que cada quien se “rasque con sus propias uñas”, que si aquí alguien es culpable por omisión ese es usted.

Señores periodistas (por decirles de alguna manera): Si no saben diferenciar el afán de vender una nota de la sustancia de la misma, mejor dedíquense a entrevistar celebridades que ahí no necesitan pensar mucho porque se encuentran entre iguales.

“Huy sí, nos maltrataron, nos vejaron, nos sentimos ultrajados y tenemos miedo de salir a la calle”

¡Ni madres, los derechos humanos, son para los humanos!

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 26, 2009.

La blasfemia de blasfemar

2009-10-05T23:06:00.007-06:00

- "Perdón lo pise”.

- “No, no me piso”.

- “No, si lo pise”.

- “Que no me piso”.

- “Que si lo pise, y para la otra tenga más cuidado porque me ensucia la suela de mis zapatos”.

Lalo González “El Piporro”.

El 30 de septiembre fue Día internacional de la blasfemia y para no variar y solo por llevar la contraria voy a blasfemar hablando contra el derecho a blasfemar.

Con esto no quiero decir que se deba prohibir o castigar la blasfemia, a lo que me refiero es a que no debería hacerse un derecho de algo que de entrada no debería siquiera existir.

Empecemos por definir el término de “blasfemia”, según la Real Academia Española:

1. Palabra injuriosa contra Dios, la virgen o los santos.

2. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Es claro en la primera acepción que se trata de una institución española, así que consideremos la segunda por sus connotaciones más universales.

Pero ahora tenemos que definir el término “injuriar”:

1. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. Hecho o dicho contra razón y justicia.

3. Daño o incomodidad que causa algo.

4. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Así que básicamente se trata de una palabra que causa incomodidad y se traduce en daño porque alguien le otorga valor especial α ciertos temas que según él o ella deben ser sagrados.

Bajo esta definición tan amplia yo puedo acusar de blasfemia a alguien que menciona la palabra “tornillo”, porque yo le otorgo valor ofensivo a dicho termino.

La tercera acepción menciona daño o incomodidad, pero en realidad está hablando de la misma cosa, el daño no es físico sino de percepción, cuando el daño es físico se trata de otro delito claramente tipificado en las leyes de cualquier país.

Entonces el blasfemar no debería ser un derecho porque cualquier palabra o acto seria susceptible de convertirse en blasfemia para alguien.

¿Cómo se llegaría a la conclusión de que algo es sagrado en primer lugar?

¿Por votación democrática?

Es obvio que esto es lo que pretenden los católicos en México y en Latinoamérica en general, ya que el catolicismo es la creencia de la mayoría, pero entonces ¿qué pasaría con los derechos de las minorías a las que se les impondría una creencia ajena, como evangélicos, protestantes, ateos y agnósticos?

¿Por qué alguien debería tener derecho a pedir que se consideraran sus creencias sagradas y se protegieran legalmente pero no así las creencias de otros que piensan diferente?

La solución más fácil es mantener las creencias en el terreno personal y esto si debe ser protegido, siempre y cuando estas se mantengan en el terreno privado.

Desde el momento en que alguien decide externar el valor de sus ideas, estas pasan a ser públicas y por lo mismo criticables por muy sagradas que sean y sin importar cuantas personas compartan el mismo punto de vista.

El que una palabra ofenda a alguien debería ser problema únicamente del que se siente ofendido.

Quien mejor explica la diferencia entre daño y ofensa es Lou Marinoff en su libro “Pregúntale a Platón”:

“En la medida en que un estimulo no sea dañino, el malestar que le cause será predominantemente resultado de un juicio previo a dicho estimulo. Si desea desterrar el malestar y sentirse a gusto, destierre sus prejuicios”.

En otras palabras, las palabras no dañan a nadie y la forma en que usted se sienta es cosa suya solamente.

Difícil entenderlo para un país donde la sola mención de “tu madre” puede desatar la tercera guerra mundial en contra del “ofensor” y toda su descendencia hasta la cuarta generación (a menos que sea hijo de Elba Esther Gordillo, en cuyo caso estaría justificado).

Pero a juzgar por las iniciativas en Inglaterra para penalizar la blasfemia religiosa, promovidas por islamistas ingleses por cierto, el problema no es exclusivo de los mexicanos.

La palabra blasfemia debería desaparecer de los diccionarios, yo no quiero tener el derecho a blasfemar, la reacción normal ante la acusación de blasfemia debería ser una carcajada.

La burla, la ironía, el sarcasmo, el insulto, las parodias, son todas palabras y la única defensa deben ser mas palabras.

Ninguna expresión debe ser sagrada, de hecho el concepto de “sagrado” también debe ser solo valido en el ámbito privado y personal.

No, no quiero libertad para blasfemar, quiero simplemente libertad de expresión porque es la única forma de llegar a un conocimiento cierto y contrastado.

No quiero tener derecho a blasfemar, solo quiero libertad de expresión.

Pero dejemos que sea John Stuart Mill, uno de los máximos defensores de la libertad de expresión, quien nos explique porque la utilidad práctica de la misma.

“Hemos reconocido que para el bienestar mental de la humanidad (del que dependen todos los demás) son necesarias la libertad de opinión y la libertad de expresar opiniones, de acuerdo con cuatro razones distintas:

Primera. Si se acalla cualquier opinión, es posible que pueda ser cierta, a pesar de lo que sepamos en contrario. Si negáramos esto, equivaldría a proclamar nuestra propia infalibilidad.

Segunda. Aunque la opinión que se acalle sea errónea, puede contener una porción de verdad y esto sucede con mucha frecuencia. Como es muy raro que la opinión general o prevaleciente comprenda toda la verdad y casi nunca sucede así, solo mediante el choque de opiniones adversas puede haber oportunidad de encontrar el resto de la verdad.

Tercera. Aun si la opinión aceptada no solamente es cierta, sino que contiene toda la verdad, si no se permite que se le ataque vigorosamente y con ahínco, la mayoría de los que la reciben la adoptaran a manera de prejuicio, sin que comprendan o sientan su fundamento racional.

Cuarta. Y no solo esto, sino que el mismo significado de la doctrina estará en peligro de perderse o debilitarse, y se le privara de su efecto vital sobre el carácter y la conducta. El dogma se convertirá en una simple profesión de forma, incapaz de ningún bien, pero que estorbara e impedirá el desarrollo de cualquier convicción verdadera y sentida por medio de la razón o la experiencia personal.”

Bajo el lente de Marinoff y de Mills no cabe defender un derecho que debería ser innecesario.

Por supuesto la libertad de expresión tiene límites (difamación, calumnia, mentira), porque como todas las libertades implica responsabilidades, pero esto ya está regulado en casi todas las legislaciones de todo el mundo, no se requieren más leyes, solo cumplir las que ya existen.

No puedo tener derecho α blasfemar o α ofender porque el sentirse ofendido no depende de mí, sino de quien se siente ofendido.

¿Acaso debemos exigir el derecho α deprimir α los demás?

¿Acaso podemos exigir el derecho α entristecer?

¿Acaso podemos exigir el derecho α que se enamoren de nosotros?

Al exigir el derecho a blasfemar de alguna manera estamos dando por hecho que lo que decimos es ofensivo independientemente de sus interpretaciones e intenciones.

Es ridículo pretender que los editores del Jyllands-Posten justificaran la publicación de las caricaturas de Mahoma amparados en su derecho a blasfemar en lugar de apelar a la libertad de expresión, el cual fue por cierto el verdadero motivo de dichas caricaturas.

Es una libertad que ha costado sangre, sudor y lagrimas (Churchill dixit), ya está ahí, usémosla, no necesitamos inventar derechos sacados de la manga como pidiendo permiso para portarnos mal.

Habiendo dicho esto, les anuncio que considero el Día Internacional de la Blasfemia, precisamente una blasfemia, y como tal, motivo de risa y carcajadas que supongo ofenderán a más de uno…y eso está muy bien.

Si no es así, ¿entonces para diablos sirve la libertad de expresión?

Ahí con perdón de ustedes (o sin él).

Juan Carlos Bujanda Benitez

Octubre 5, 2009.

Fantasmas en mi casa

2009-09-26T13:23:00.001-06:00

Amigo: “!Te lo juro, mi casa esta embrujada!”

JC: “¿Porque lo dices?”

Α: “Se escuchan muchos ruidos de noche”.

JC: “Eso es normal, sobre todo si vives α un lado de una vía rápida”.

Α: “No, los ruidos que se oyen son dentro de la casa y no son normales”.

JC: “¿Α que te refieres con que no son normales?”

Α: “Bueno, no son ruidos del aire o cosas así, más bien son ruidos de fantasmas”.

JC: “Α chingao, y como son los ruidos de fantasmas, acaso dicen ¡Aaaay mis hijos!”.

Α: “No guey, se oyen como jadeos, tronidos, chasquidos, pasos en la azotea y como si arañaran las paredes y α veces se oyen también gritos como de niños”.

JC: “¿Todo eso al mismo tiempo?”

Α: Bueno, no al mismo tiempo, un día se oyen unos ruidos, otro día otros y α veces no se oye nada”.

JC: “Ah, seguro se turnan o es un fantasma ventrílocuo”.

Α: “No te burles cabrón, hay veces en las que prefiero salirme de la casa si me tengo que quedar solo”.

JC: “Amigo, no me burlo de que te de miedo, me burlo de que digas que son fantasmas o que tu casa esta embrujada, todos los ruidos que escuchas pueden tener explicaciones lógicas, una de dos, o padeces de esquizofrenia leve, o tu casa es una casa común y corriente como todas las casas con ruidos nocturnos perfectamente normales.

Α: “Α ver dame una explicación para todos los ruidos”.

JC: “No te voy α dar una, te voy α dar al menos diez, porque no creo que todos los ruidos se deban al mismo motivo”.

Α” Α ver échale”.

JC:

1. Todas las casas cambian y envejecen, las cambia el clima, la humedad, el aire, la lluvia, la corrosión y muchos otros factores, la mayoría de los cambios son imperceptibles α corto plazo, pero también hay cambios diarios que responden α los cambios entre el día y la noche. La mayoría de las casas están hechas de bloques de cemento y techos de madera, ambos materiales se degradan, el cemento se compacta y la madera y los plásticos se expanden y contraen con la humedad, el contacto de madera y plástico con cemento y cambios diarios hacen que se escuchen crujidos y rechinidos que bien podrían confundirse con fantasmas, siempre y cuando estos se comunicaran de esta forma.

2. Nuestras casas no son herméticas, tienen rendijas, huecos y fisuras, algunos de ellos incluso visibles como la base de las puertas, por estos espacios circulan corrientes de aire que de día no percibimos, pero de noche pueden parecer susurros y suspiros.

3. Las razones anteriores aunadas α las deficiencias o de plano inexistentes sistemas de aislamiento térmico y al clima extremoso de la ciudad, hacen que tengamos corrientes de aire en ratos frio y en ratos caliente o húmedo, fenómeno que la mayoría de los caza fantasmas asocia con la presencia de almas en pena.

4. El que la mayoría de los seres humanos trabajemos de día y durmamos de noche no quiere decir que el resto del mundo animal haga lo mismo, existe una gran variedad de bichos e insectos que empiezan α trabajar en cuanto se oscurece, por ejemplo grillos, arañas, termitas, cucarachas alacranes, cigarras y muchos otros más que ni siquiera hemos oído nombrar (tijeretas, odonatos, tisanópteros, etc.), que aunque no es probable que hagan ruido si ocasionan daños a objetos de la casa que a su vez producirán ruidos al deteriorarse.

5. Pero hay otros bichos menos placenteros y más ruidosos que los insectos y que viven en los grandes huecos de la casa y donde bien pueden hospedarse varias familias de ratas y ratones, estos bichos que por algo se llaman roedores si hacen mucho ruido, tanto por la búsqueda de residuos de comida como al afilarse la dentadura con los cables eléctricos, estos son el origen de muchos chasquidos y arañazos y no pocos incendios ocasionados por cables en mal estado (roídos).

6. Todo animal nocturno que busca comida se convierte α su vez en alimento de otros animales más grandes, y no hay depredador más sigiloso (aunque no necesariamente silencioso) y mortífero que los gatos; y no necesitas tener uno de mascota para encontrarte un día con que tu sótano o desván es galería de huesos y plumas, trofeos de cacería del micifuz del vecino. No necesito aclarar que la mayoría de los arañazos, pisadas y quejidos como lloriqueo de bebes son en realidad correrías o cortejos de gato.

7. Pero no todo sucede en el interior de la casa, el que tú creas que el origen de los ruidos es interno solo habla de tu percepción y sesgos de confirmación más no necesariamente de la realidad. Nosotros vivimos bajo techo, pero hay seres que viven “sobre techo”; la frase “pájaros en el alambre” no significa que estos hagan sus nidos necesariamente en los alambres, en cambio los hacen en los huecos y esquinas de nuestros techos, lo suficientemente grandes para albergar una familia, pero no tanto como para dejar pasar depredadores; y también α ellos (especialmente α las palomas) le gusta hacer cortejos nocturnos por medio de elaboradas coreografías y bailes, y cuando duermen roncan que parecen quejidos de moribundo.

8. Algo que casi nunca tomamos en cuenta es que los objetos inanimados no necesitan tener vida propia para moverse, los libros se caen de los libreros, las cucharas se mueven de lugar, los juguetes de los niños de activan, las radios se encienden, los focos y cristales se rompen y todo esto tiene explicaciones de este mundo. Los objetos apilados vencen la resistencia lentamente (horas) hasta que colapsan y se caen, la mayoría de los plásticos y maderas son higroscópicas y cambian de forma imperceptiblemente, las pilas y contactos electrónicos se deterioran y así como se apagan también pueden prenderse solos, los cristales no son precisamente de Bohemia y tienen una vida útil limitada. No necesitamos α los fantasmas para explicar nada de esto, es simplemente física.

9. Una de las reglas en las casas de interés social (INFONAVIT) es que si quieres colgar un cuadro en la pared compartida con el vecino, debes ponerte de acuerdo para usar el clavo por ambos lados, ya que las paredes tienen el grosor del papel y gracias α esto podemos conocer la rutina de los vecinos; cuando escuches gemidos y suspiros, quizás se trate precisamente de esto. Disfrútalo, es gratis.

10. Una de las razones más probables de nuestros terrores nocturnos es que somos fáciles de sugestionar, si alguien te dijo que los ruidos que escuchas son fantasmas o almas en pena, será muy difícil sacarte esa idea de la cabeza, al contrario con cada ruido extraño que oigas vas α reforzar tus miedos y α rechazar explicaciones más racionales porque además suena más interesante decir que tienes fantasmas en tu casa α decir que tienes cucarachas y ratones.

11. Y de pilón, no descartes que de veras padezcas de esquizofrenia y los fantasmas realmente vivan en tu cabeza.

JC: “Ahí tienes once explicaciones racionales para los ruidos nocturnos, todas ellas mucho más factibles que fantasmas o almas atormentadas arrastrando cadenas; ¿ahora qué opinas de tu casa embrujada?”

Α: ¿???

Α: ¿???

Α: “!NI MADRES, SON FANTASMAS!”.

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 26, 2009

El relativismo es relativo

2009-09-05T18:25:00.000-06:00

El relativismo es una de las ideas más malentendidas en la historia de la filosofía.

Además junto con el “Principio de incertidumbre de Heisenber” es una de las muletas más utilizadas por las pseudociencias.

Pero uno de los campos donde hace más daño es en el terreno social, me refiero al relativismo moral o “todo se vale”.

El relativismo radical encierra una divertida paradoja, con la cual es fácil desmontar la premisa principal de sus más acérrimos defensores.

Si “TODO ES RELATIVO”, entonces también esta aseveración es relativa, y si es así, entonces quizás no todo es relativo.

En cambio si la aseveración no es relativa, entonces debe ser absoluta, y si es así, entonces no todo es relativo, lo que lo haría una aseveración falsa.

La única solución posible es afirmar que TODO ES RELATIVO, salvo la misma aseveración.

Lo que haría del relativismo una religión, porque lo despojaría de toda lógica y solo podría ser explicado por medio de la fe.

Pero seamos honestos, no todos los relativistas son tan radicales como para defender esta postura tan ilógica, al menos no después de tratar de resolver esta contradicción.

Los que usan el relativismo como una herramienta pseudocientífica, lo hacen con el supuesto aval de Albert Einstein y su “Teoría especial de la relatividad”.

Vamos, si lo dijo Einstein debe ser verdad, salvo que Einstein nunca dijo que todo fuera relativo.

Α grandes rasgos lo que Einstein dijo es que el tiempo es relativo, esto es, que este depende de que tan rápido se pueda uno mover en relación α la velocidad de la luz y α otro punto de referencia.

Esto significa que es posible que dos eventos en lados opuestos de la galaxia puedan suceder en forma simultánea con respecto α un punto de referencia, pero no con respecto α otro punto.

Es decir, ambos eventos son ciertos (o absolutos), pero relativos a su propio punto de referencia.

Einstein no invento el relativismo, tan solo uso el concepto para explicar su descubrimiento, en realidad fue Henri Poincaré quien popularizo el término “relativo” como sinónimo de que toda certidumbre es una mentira.

En realidad cuando alguien dice que algo es relativo, debe ser capaz de responder α la pregunta: ¿relativo α qué?

Una misma cuestión puede ser absoluta y relativa al mismo tiempo.

Su alguien dice que una persona que gana doscientos dólares es pobre, yo puedo decir que eso es relativo.

¿Relativo α qué? Relativo al estándar con el que sea medida la pobreza y al país en donde viva.

Si dicha persona vive en Dinamarca puedo decir que alguien que gana esa cantidad es pobre y esto es absoluto, pero si esta persona vive en Somalia, entonces puedo decir que la misma persona no es precisamente pobre y esto también es absoluto.

De esta forma al establecer un estándar puedo decir que la pobreza de alguien es relativa a determinada forma de medirla y al país en donde vive.

¡Podemos seguir diciendo que todo es relativo, pero ya no suena como que todo se vale o que no existen verdades absolutas verdad!

Para que algo sea absoluto se requiere de un estándar fijo con que hacer posible la aseveración, en cambio todo lo que sea relativo lo es solo con respecto α determinado contexto.

Este es el uso que Einstein le da en su famosa teoría y este es también el uso adecuado del concepto de relatividad en cuestiones morales y éticas, lo demás son charlatanerías y esto es ABSOLUTO.

No se trata de escoger si algo es absoluto o relativo, sino de dejar claro que tipo de estándar se está utilizando para hacer tal aseveración.

Se trata de responder α la pregunta: “¿con respecto α qué?

Juan Carlos Bujanda Benitez

Septiembre 5, 2009.

Bibliografía:

“Α la vuelta del milenio”… Ikram Antaki (Joaquin Mortiz).

“The philosopher’s toolkit”… Julian Baggini & Peter S. Fosl (Blackwell Publishing).