noviembre 30, 2013

Las inferencias de Sebastián (el niño robado).

Sibi

No es la primera, pero si la más notable de las primeras inferencias en la corta vida del “esceptiquito.

- Ven Sibi, acompáñame a la farmacia, necesito comprar algo.

- Aquí te espero Papá.

- No te puedes quedar en el auto, tienes que venir conmigo.

- ¿Porque? desde allá me puedes ver.

- No, y aunque te viera, si me descuido te pueden robar.

- No me roban Papá, yo corro muy rápido, no me alcanzan.

- Yo sé que corres muy rápido bebe, pero si vienen dos o más personas si te pueden robar y yo me quedaría muy triste; ellos seguro te venderían con otra familia y crecerías creyendo que ellos son tus papas verdaderos y yo ya no te volvería a ver (inserte aquí música de violonchelo).

- Esta bien, te acompaño.

Después de volver al auto, el Sibi se queda pensando un rato y me suelta su inferencia en la cara:

- Papa, se me hace que tú me robaste de chiquito.

- ?????????????????????

- ¿Porque dices eso?

- No sé, me imagino.

Y así sin más volvió a sus juegos electrónicos y ya no me quiso explicar cómo llego a esa conclusión.

Después de reírme un buen rato, me quede pensando cómo llegaría a esa conclusión.

Supongo que si lo pude convencer de que es fácil robarse  un niño y venderlo a otra familia, también se ha de haber imaginado que por alguna razón yo era experto en eso.

Además eso le explicaría la diferencia de color, ya que según él, yo soy “cafecito y él es “blanquito”.

Pero lo más importante es que el Sibi ya está haciendo deducciones lógicas en forma de inferencias y eso me llena de orgullo.

Sé que no es algo fuera de lo normal en un niño de seis años y medio, pero lo que si es cierto es que ya está preparado para seguir por ese camino de pensamiento racional por el que prometí que lo iba a encaminar apenas viera que estaba listo.

Por lo pronto ya no cree en Santo Clos, dice que los juguetes se los traen sus papas pero los hace Diosito.

Un paso a la vez, no hay porque forzar la maquinaria, un mito a la vez.

Las herramientas ya las tienen, ahora hay que enseñarle a usarlas y el solo ira sacando sus propias conclusiones, que quizá no sean las que yo quiero por cierto, pero mientras pueda argumentarlas lógicamente, puedo vivir con eso.

Después de todo, creo que escogí bien a que niño robarme.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Noviembre 30, 2013

mayo 31, 2013

Educando al Esceptiquito

IMG_0010

Fui por el Sibi al kínder y de camino paramos a comprar algo de comida chatarra en un Oxxo.

Ya con mi galleta de nieve en la mano y el Sibi con su Maruchan, cuando salía del estacionamiento, veo venir al parquero muy acomedido haciendo como que me ayuda a salir.

Tengo por costumbre no dar propina a los parqueros que no te hacen caso cuando llegas, pero que están muy puestos cuando ya te vas, así que ni caso le hice y seguí mi camino.

El Sibi: – Papá, ¿porque no le pagaste al señor?

Yo: – Porque no me ayudo a estacionarme cuando llegamos bebe, no se ganó su propina.

- Ah…

- Tenías que haberle dado aunque no te ayudara a estacionarte.

- ¿Porque?

- Porque necesita dinero.

- Ah, pero no hizo nada para ganárselo, no me ayudo.

- No necesitas ayuda, tú ya sabes estacionarte.

- !!!!! (Sin palabras, yo sin palabras pueden creerlo).

- Pero la gente necesita ganarse el dinero que les das, ¿porque debería darle dinero a alguien si no hace nada?

- Porque es pobre, y los pobres necesitan que les des dinero.

(Silencio incomodo, pensando que me habían cambiado a mi hijo por El Zorro versión infantil).

- ¿Sabes que con eso estas cosechando maldad?

- A cabron ¿porque? (hasta se me atraganto la galleta).

- Porque debes ayudar a los que no tienen dinero aunque no te ayuden a estacionarte.

- Ah, y a los que no te ayuden pero si tengan dinero, a esos ¿está bien que no les de nada?

- A esos si está bien que no les des nada.

- ¿Y cómo voy a saber quién tiene dinero y quien no? (eh, eh, eh).

- Pues pregúntales.

Al final no sé cómo resulto que mis acciones además de cosechar maldad también dañan la capa de ozono; demasiadas lecciones para una sola tarde.

Esta vez no me quedo muy claro quien está educando a quien, pero por lo pronto y desde ahora siempre daré propina me ayuden o no, al fin y al cabo quien soy yo para cosechar ozono y dañar la capa de maldad.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Mayo 31, 2013.

marzo 29, 2013

El Sibi en la iglesia (Clases de religión 2).

- Papá ¿quién es ese ?

- Un ángel.

- ¿Esta muerto?

- No, es una escultura.

- ¿Y aquellos con la trompeta?

- Son arcángeles.

- ¿Son músicos?

- No, son...también esculturas.

- Ah, ¿y porque hablamos tan quedito?

- Porque la gente está rezando.

- ¿Qué es rezar?

- Es pedirle cosas a Dios.

- Ah, ¿y que le piden?

- Por ejemplo que no se enfermen sus hijos.

- ¿Y dónde está Dios, aquí vive?

- No exactamente, esta es su casa, pero no vive aquí.

- ¿Es imaginario?

Yo volteando a ver a mi Mamá que me observa con mirada de Hannibal Lecter.

-Este, no, pero las personas creen que está en todas partes.

- Ah, ¿y tú que le pides?

- Que tú no te enfermes (sintiendo la mirada de aprobación de Lecter; digo de mi Mamá), y que si te enfermas tenga medicinas para darte.

- Ah, pídele también que no sepan feo ok? Y que me traiga un Skylander.

- Es Dios no Santoclos.

- ¿Papá, quien es ese señor?

- Ese es Jesús, el hijo de Dios.

- ¿Y esa señora?

- Esa es María, la madre de Dios.

- ¿Y ese otro señor?

- Ese es José, el Papá de Jesús.

- ¿!!!Ese es Dios!!!?

- Mmmm, esteee, pregúntale a tu abuelita.

- ¡Abuelita!

- Shhh, guarda silencio, luego le preguntas (¿ah miedito?).

- Vente, vamos a comprarte una nieve, y esperamos a tus abuelitos afuera.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Marzo 17, 2013.

Catedral de Chihuahua. Chih.

El Sibi y los marcianos (clases de religión 1)

Después de recoger al Sibi del kínder.

- Papá, ¿como son los marcianos?

- No lo sé, nadie los ha visto.

- ¿Pero si existen?

- Probablemente, pero hasta ahora nadie los ha visto.

- Ah, y si existen y vienen a la tierra, ¿nos matarían?

- No lo creo, al menos no a todos.

- ¿Y destruirían todo?

- No todo, pero a lo mejor si muchas cosas.

- Pero si lo destruyen todo, Dios lo volvería a hacer ¿verdad?

- No lo sé, ¿quién te dijo eso?

- La directora.

Yo pensando: “¿cuándo chingados metí a mi hijo a una escuela católica sin darme cuenta?”

-  (Yo) Ah, ¿y Dios volvería a hacer a los Arboles y a los animales y a las personas?

- Si.

- ¿Y a las casas, escuelas, autos y edificios también?

- No Papá, esos los hacen las personas (con mirada de “como eres guey Papá”).

- Oye Papá, y ¿quién hizo a Dios?

(!Ese es mi hijo!).

- Esa es una buena pregunta.

- ¿Y quién lo hizo?

- Pregúntale a la directora y luego me cuentas ok.

- Ok.

Juan Carlos Bujanda Benítez

(Papá del Esceptiquito).

Febrero 2013.

diciembre 30, 2012

Vacunas, thimerosal e inmunidad de grupo

Las vacunas son responsables de salvar cada año aproximadamente nueve millones de vidas humanas.

UNICEF

vaccines_do_not_cause_autism_thumb

Hace unos días mi hijo de cinco años estuvo enfermo y con mucha temperatura, los efectos del Tempra infantil no le hacían efecto mas de 3 horas, así que acudimos a un remedio que nunca nos ha fallado: Supositorios de Neomelubrina.

Asunto arreglado, el efecto le duro lo suficiente para que los antibióticos hicieran su trabajo.

Viendo a mi hijo recuperar la salud, reflexionaba en lo fácil que la tenemos ahora los padres modernos en comparación con nuestros padres.

Según recuerdo en tiempos de mi niñez, el único recurso en casos como este era un baño de agua fría, en cambio ahora tenemos docenas de posibles remedios, tanto para bajar la fiebre como para controlar las infecciones.

Pero ahora, gracias a la ignorancia de algunos padres de familia, nos enfrentamos al riesgo de perder batallas que creíamos hace tiempo ganadas a enfermedades tan terribles como: sarampión, viruela, tétanos, polio, difteria, tos ferina y fiebre amarilla.

El numero de padres de familia que deciden no vacunar a sus hijos crece a ritmos alarmantes cada día , y no hablamos aquí de países subdesarrollados, sino de Japón, Australia, Reino Unido y Estados Unidos (donde cuatro de cada diez padres de familia no vacunan a sus hijos)¹ y claro incluso en México.

El principal argumento que esgrimen estos padres es que con la vacuna sus hijos pueden volverse autistas.

El origen de este temor se remonta a una investigación publicada por el Dr. Andrew Wakefield en 1998 donde afirmaba que la vacuna contra el sarampión causaba autismo.

Dicha investigación nunca pudo ser confirmada ni comprobada por los colegas de Wakefield, de hecho lo único que confirmaron fue que esta investigación no tenia bases solidas para establecer una correlación significativa entre la vacuna y el autismo.

Después se supo que el estudio de Wakefield fue financiado por el mismo abogado que también representaba a cinco padres de familia que demandaban a varias compañías farmacéuticas proveedoras de vacunas.

En el 2010, la revista científica Lancet se retracto formalmente de la investigación publicada por Wakefield y además le fue retirado el permiso para ejercer como medico en Inglaterra, su lugar de origen.

Pero el daño ya estaba hecho, el estudio recibió demasiada cobertura mediática y desde entonces ha crecido como bola de nieve.

Uno de los componentes al que los grupos anti-vacunas culpan del autismo es un preservativo llamado thimerosal.

Sin embargo, después de cientos de meta-estudios, se puede afirmar sin lugar a dudas que si un componente de las vacunas es seguro, ese es el thimerosal.

Aun así este ha sido retirado de las versiones actuales de las vacunas, pero el temor y las campañas anti vacunas siguen adelante, porque no están basadas en evidencia científica, sino en emociones y anécdotas familiares.

En los Estados Unidos la ex-Playmate Jenny McCarthy, esposa del actor Jim Carrey, es la vocera principal de uno de los grupos anti vacunación mas influyentes y según este sitio, directamente responsable de la muerte de varios niños gracias a su ruidosa campaña.

Esta ex-conejita, culpa a las vacunas por el autismo de su hijo, y su argumento es que fue justo después de vacunarlo cuando se manifestó esta condición en el niño.

Y es esta la razón principal que esgrimen la mayoría de los padres de familia con hijos autistas, sin embargo la explicación es mas sencilla.

La edad en que se manifiesta esta terrible condición del autismo, es casi siempre la misma en la que se recomienda recibir las vacunas, y a falta de una respuesta satisfactoria, es fácil para los padres confundir una correlación con una causa.

En México también esta creciendo el apoyo a esta idea de que las vacunas no son necesarias para proteger a los niños, a pesar de que la mayoría de las vacunas son obligatorias, al menos para poder inscribir a los niños en la escuela.

Recuerdo hace ya varios años haber escuchado a una famosa popular actriz mexicana, de la que desafortunadamente no recuerdo el nombre (no debió ser tan popular supongo), decir que no pensaba vacunar a sus hijos, y que a pesar de tener uno de ellos ya mas de 7 años estaba perfectamente sano sin necesidad de vacunas.

Esta es la defensa mas popular de los padres anti-vacunas, ante las críticas, dicen que  la decisión de no vacunar a sus hijos solo les concierne a ellos y a nadie mas, al fin y al cabo, los únicos posibles afectados serán sus hijos, así que no deberíamos de meternos en sus asuntos.

Pero se equivocan al pensar que los únicos afectados son sus hijos, existe algo llamado Principio de Inmunidad de Grupo(Herd Immunity), que básicamente consiste en una barrera de protección que forman las personas vacunadas para que una infección o enfermedad no se transmita mas allá del infectado y alcance a personas que no están vacunadas porque aun son muy pequeños para hacerlo o por razones medicas.

El porcentaje de población necesario para formar esta barrera, varia dependiendo de la gravedad de la enfermedad o infección, pero va desde el 40-50% hasta un 80-95%.

¿Alguien recuerda la campaña de vacunación contra la Influenza H1N1 en México, donde se mencionaba que no se pretendía vacunar al 100% del población porque esto no era necesario?

Y es esta barrera la que esta en riesgo por iniciativas como la de McCarthy o por ideas tan estúpidas como la de la no tan famosa actriz mexicana.

Así que al final la decisión de no vacunar a sus hijos si termina afectándonos a todos, y contrariamente a lo que piensan estas personas, la razón por la que tienen hijos sanos a pesar de no estar vacunados, no son sus ideas preconcebidas y equivocadas, sino el hecho de que la mayoría si vacunamos a nuestros hijos protegiendo así a los suyos.

En este enlace pueden ver una imagen animada de como funciona el principio de inmunidad de grupo, tanto en las poblaciones sin vacunar, en los grupos generalmente vacunados y mas importante aun, como funciona o deja de funcionar en los grupos no suficientemente vacunados.

No pongo en duda las buenas intenciones de los padres de familia que toman estas decisiones con sus hijos, pero lo quieran o no, están equivocados y nos están arriesgando a todos.

Actualmente en países como Inglaterra (país donde Wakefield publicó sus estudios originalmente), están resurgiendo enfermedades que estaban ya erradicadas como el sarampión, y esto debido a la baja en el umbral de la población que se resiste a vacunar a sus hijos por miedo al autismo.

Pero no solamente Inglaterra tiene problemas, en Estados Unidos la población sin vacunar se ha duplicado desde 1991; solamente en California, según el Censo para Control de Enfermedades ( CDC), en 1997 entraron al kínder 4,138 niños sin vacunar, y a la fecha esta cifra ha crecido mas del doble.

En Abril del 2011, una escuela privada en el estado de Virginia tuvo que cerrar porque la mitad de sus alumnos enfermó de tos ferina; ninguno de sus alumnos estaba vacunado.

Así que ahora ya saben porqué no solamente tenemos derecho a criticar a quienes no vacunan a sus hijos, sino que es incluso una obligación de parte de quienes nos dedicamos, aunque no sea profesionalmente, a promover el pensamiento racional y escéptico.

Usted puede hacer con sus hijos lo que quiera, y eso ya es bastante discutible, pero por el bien de los míos, por favor vacúnelos, o luego no se queje de que no lo bajemos de estúpido bien intencionado.

Juan Carlos Bujanda Benítez.

¹ Center for Disease Control and Prevention, “Update: Measles” August 28, 2008. http://www/cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5733a1.htm.

Referencias:

La mayoría de la información fue obtenida del libro: “50 popular beliefs that people think are true”, de Guy P. Harrison, el cual recomiendo ampliamente.

diciembre 23, 2012

Apología del consumismo.

navidad

Contrario a muchas personas, una de las cosas que mas me gusta de la navidad es algo de lo que muchos se quejan: el consumismo.

Así es, me gusta el consumismo, y no es que me guste hacer fila para comprar regalos, o para ir a lugares que frecuento y que en estas fechas se ponen imposibles.

Me gusta ver a las personas buscando regalos para comprar; los mas bonitos, los mas originales o los mas baratos; para sus hijos, sus amigos, familiares o compañeros de trabajo.

Me gusta ver a los vecinos adornando sus casas por dentro y por fuera, compitiendo a ver quien puede comprar mas luces chinas y el árbol artificial mas grande…también chino.

Yo se que la navidad es mas que esto, que también se trata de buenos deseos, de propósitos, de tiempos de iniciar nuevas etapas, de reconciliación y de darse nuevas oportunidades.

Pero los deseos son solo eso, los propósitos casi nunca se cumplen, ya sea porque son irrealizables o porque no tienen un plan de trabajo para darles seguimiento, las nuevas etapas generalmente son copias de las anteriores, las reconciliaciones son solo treguas temporales y las oportunidades las usamos para agregar unos kilos a la cintura.

Ah pero lo bailado quien nos lo quita, la fiesta, aunque sea temporal, si se queda, aunque sea en videos y fotografías caseras, ahí esta la prueba de que si podemos hermanarnos y llevarnos bien aunque sea por un periodo corto de tiempo.

Y por artificial que sea vale la pena, y lo vale tanto que lo volvemos a repetir cada año con las mismas ilusiones.

Me podrán decir que lo que realmente alimenta esta tradición cambiante no es el consumismo, que lo que lo hace es el espíritu de fraternidad y convivencia, pero a ver, hagan esto sin foquitos, sin cena ni regalos.

Ya se, ya se, no pretendo ignorar que existen miles, si no millones de familias que no pueden comprar regalos, ni tener cena, ni siquiera tristemente pueden pretender cambiar de vida.

Pero incluso ellos tienen rituales y deseos expresos, trabajan para que sus hijos si tengan la oportunidad de integrarse a la sociedad consumista.

Y es precisamente en estas fechas cuando las personas pudientes se acuerdan del prójimo y tratan de lavarse la conciencia dando regalos usados, y sincera o hipócritamente tratan de abrirle sus corazones, vía sus carteras, a los más necesitados.

Y gracias a esta fecha de consumismo, muchos niños tienen la oportunidad de recibir un juguete y se olvidan momentáneamente del frio y del hambre, y los padres de esos niños cambian momentáneamente sus prioridades de superación por el mas humilde de los juguetes, aunque sea usado ( y chino).

Por eso me gusta la temporada navideña, por las tarjetas llenas de clichés, por los intercambios de regalos baratos, por los buenos deseos aunque sean inútiles y la mayoría de las veces hipócritas, que el ser sinceros no los hace mas efectivos.

Por las tiras de luces chinas y que nos dan tantos dolores cabeza al no encontrar el foquito que no funciona.

Por las esferas que se rompen una de cada dos, por los antojitos rebosantes en aceite, que nos junta con quien no vemos en todo el año y que nos deja el corazón lleno de esperanzas (y las arterias llenas de colesterol).

Temporada de números "negros” para los que viven del comercio, que también son padres y también tienen que comprar regalos; época de patrones generosos, aunque sea por tradición o por amenazas de la Ley Federal del Trabajo.

Tiempo de compartir el aguinaldo con compañeros de trabajo; y casi siempre buscando quien es mas generoso o mas creativo al regalar, no importa que el resto del año se mantengan hablando mal a sus espaldas.

Lo siento, pero yo no entiendo la navidad sin consumo; la imaginación y creatividad de un comercial en horario estelar supera con creces el mejor sermón del papa en la misa de gallo.

Doy gracias que al menos en la civilización occidental las antiguas tradiciones se están perdiendo, antes si no adorabas a los dioses en las fechas indicadas y de la forma correcta, terminabas en el mejor de los casos excluido o recluido y en el peor desmembrado o crucificado.

Lo sabían los sumerios que inventaron la cerveza (gracias, gracias, gracias), los griegos que inventaron los juegos olímpicos (con cerveza), los egipcios que inventaron el maquillaje para que nuestras mujeres se vieran coquetas (todo el año, no solamente en navidad y año nuevo), lo sabían los asirios y los babilonios que inventaron el trueque antes que la religión (y sabían lo que valía una buena cerveza).

Es insultante para el ser humano el creer que existe una fecha de perdón y reconciliación inspirada por el nacimiento de dioses ficticios; si alguien nos recuerda que existe algo llamado empatía y reconocimiento del “otro”, ese es el intercambio (comercio) de cosas baratas, mundanas, materiales y perecederas, ah, y chinas.

!Feliz Navidad y larga vida al consumo, a los productos chinos y a la cerveza!

Juan Carlos Bujanda Benítez.

Diciembre 23, 2012.

octubre 03, 2012

Harry Potter contra los censores Sijs

Daniel_Radcliffe_in_Harry_Potter_and_the_Deathly_Hallows-_Part_I_Wallpaper_9_1280

El problema con creer en personajes ficticios, es que es fácil creer en ofensas ficticias.

Ahora son los indios los que se sienten denigrados por un escritor, en este caso por JK Rowling, la "mamá" de Harry Potter.

Específicamente fueron los lideres de la comunidad Sij en la India, quienes declararon que se sienten profundamente denigrados por el trato de uno de los personajes del nuevo libro de Rowling (The Casual Vacancy).

Y a menos de que dicho personaje no sea retirado del libro, (como si fuera como borrarlo de una pagina web), van a prohibir que este se venda en la India.

Habrá que dar gracias de que al menos esta vez no se amenaza la vida de la escritora...hasta ahora.

Falta ver como reaccionan los seguidores del culto Sij, que como buenos creyentes, también tienen su imaginación bien preparada para ofenderse.

Una de las muchas ventajas de ser ateo es que tenemos piel de mantequilla, casi todo se nos resbala, es muy difícil que algo nos haga sentir ofendidos.

!Que si somos eres inmorales y sin sentimientos, que si tenemos una vida hueca y vacía, que si no creemos en nada que valga la pena!

Si claro, al menos a mi lo único que me provoca es una sonrisa y eso interna para no ofender.

Ah, pero no vayamos a hablar mal de un personaje imaginario de alguna religión imaginaria porque entonces arde Troya (literalmente).

Y en esta ocasión ni siquiera se trata de algún dios de los muchos que tienen en la India.

Esta vez la ofensa fue porque Rowling hizo que uno de sus personajes femeninos se sintiera deprimida y se autocastigara sintiéndose bigotona y hermafrodita, y que diera la casualidad que es Sij.

El líder religioso dice que si la autora decidió describir al personaje (imaginario) con defectos denigrantes, no hay necesidad de usar también lenguaje ofensivo (imaginario).

¿Que les pasa a estos religiosos, es que acaso no saben reconocer la fantasía de la realidad?

Que les importa lo que alguien haga con su imaginación y lo ponga por escrito, si no les gusta lo que escribe que no lo lean.

Es decir tienen todo el derecho a sentirse ofendidos por lo que les de la gana, allá cada quien con su ignorancia, pero eso no les da derecho a amenazar la integridad física de nadie.

Si algo no les gusta, pues que escriban lo contrario, lo publiquen y listo, pero de ahí a decir que mas le vale al autor que ni se pare en su pinche tierra de ignorantes porque no se hace responsable de lo que le pase, eso se llama amenazar.

Amenazar primero al autor de un escrito imaginario, y después amenazar la libertad de sus seguidores fanáticos a pensar por si mismos.

Y perdón si meto en el mismo saco a las personas inteligentes de la India, pero la misma expresión de ignorantes va para los fanáticos religiosos de mi pueblo y de todos los demás.

Los creyentes pacíficos tienen todos mis respetos, al menos el mismo que tienen los que creen en los personajes de los comics.

!Porque de Harry Potter pueden decir lo que les de la gana, pero, si alguien se atreve a decir que Hermione es imaginaria que se atenga a las consecuencias!

Potter es tan imaginario como Visnú, como Krisna, como Kali, como Ala, como Mahoma, como Jesucristo y como la idea imaginaria de que el ser humano es un ser racional.

Y si alguien se siente ofendido o denigrado, que se imagine que no lo esta y asunto arreglado.

A ver, repitan conmigo: I-MA-GI-NA-RIO.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Octubre 3, 2012.

agosto 24, 2012

Aristegui no es victima; ni periodista.

“Calumnia que algo quedara”.

Joseph Goebbels

En Febrero del 2011, justo después de que Carmen Aristegui preguntara en su programa al Presidente Felipe Calderón si era o no alcohólico, pensé escribir una entrada al respecto pero no lo hice.

Esta vez  y aprovechando que los mismos protagonistas vuelven a poner el asunto sobre la mesa, no dejare pasar esta oportunidad.

En aquella ocasión me quedo bastante claro que se cometieron varios hechos injustificables,  tanto por parte de Joaquín Vargas (presidente de MVS) como de Felipe Calderón.

Pero la peor infamia y la menos justificable en lo que a mi respecta, fue de parte de la misma Carmen Aristegui.

Joaquín Vargas violo la independencia periodística que se supone debe existir entre los medios de comunicación y los poderes oficiales.

Felipe Calderón abuso de su poder al exigirle a Vargas el despido de Aristegui.

Pero la falla de estos dos personajes no esta en lo que hicieron, sino en la forma y las razones por que  lo hicieron; me explico mas adelante.

Carmen Aristegui violo una regla fundamental del periodismo profesional: El deber de informar de forma veraz y de rectificar aquella información que sea falsa o errónea.

Aristegui justifica su comentario en que se trataba de una cuestión de interés publico, como si este solo hecho le eximiera de tener que confirmar cualquier clase de declaración que se hiciera al aire.

No lo hace, la idea de interés publico deja abierta la posibilidad de que cualquier cosa lo sea, al final el “publico” es bastante amplio y subjetivo como para que cualquier rumor sea de interés.

Es por esto que toda la información editorial debe ser confirmada antes de hacerla publica, de otra forma se trata de un simple rumor y este no tiene nada que ver con el periodismo.

Aristegui actuó con total falta de ética y sentido de la responsabilidad.

Y por si fuera poco el haber faltado a la parte de la veracidad, también fallo en no rectificar al tener mayor información al respecto.

Es ahora de dominio publico el que el rumor del supuesto alcoholismo de Calderón fue iniciado por Federico Arreola en el 2006 con Joaquín López-Doriga en radio Formula.

En su columna, el mismo Arreola en el blog de El Sendero del Peje confiesa:

“Acepto que fui el que inició el rumor del alcoholismo de Felipe Calderón. Lo hice en 2006, en el programad radiofónico de Joaquín López-Dóriga, después de que Calderón me calumnió miserablemente. A una mentira respondí con otra. Hice mal, lo reconozco. No hay más que decir”.

¿Porque razón Carmen Aristegui no ha dicho ni media palabra acerca de esta, si confirmada declaración?

Los que defienden a Aristegui dicen que ella no declaro nada, tan solo se limito a hacer una simple pregunta.

Pues no, no se trato de una simple pregunta, cualquier hijo de vecino puede preguntar si Calderón es alcohólico o si Arreola es drogadicto y no pasa nada, pero si la pregunta la hace un comunicador famoso y lo hacer al aire, entonces la diferencia es abismal.

Ella misma ha declarado que se trato de un comentario editorial, la diferencia se llama responsabilidad, esto lo debería saber quien se pretende la periodista con mayor credibilidad de México.

Cada palabra que sale de su boca tiene consecuencias y ella lo sabe, por eso cada pregunta debe tener un valor diferente a la de cualquier hijo de vecino, se llama responsabilidad y en este caso Aristegui no la tuvo.

No quiero saber si fue intencional, por ideología o un simple error, para el caso es lo mismo, en los hechos no cuentan las intenciones.

En mi opinión Joaquín Vargas tenia todo el derecho de despedir a Aristegui, y la razón que dio es muy valida, ella violo flagrantemente el código ético del medio periodístico al difundir un rumor.

El error de Vargas fue que lo hizo no por este motivo, sino por presión de la presidencia y por así convenir a la negociación por la concesión de banda.

El presidente Felipe Calderón tenia razón al exigir una disculpa publica de parte de Aristegui; y lo tendría cualquier persona que fuera calumniada como él lo fue.

Pero se vio mal al exigirle a Vargas la renuncia de Aristegui y en mandarle posteriormente las palabras de disculpa que quería que esta dijera al aire.

Todos cometieron errores garrafales, y así se les esta haciendo ver en los diferentes medios de comunicación, con excepción de Aristegui a la que casi todos ven como victima.

Y no lo es, Carmen Aristegui representa en este caso un ejemplo claro de lo que no debe ser un periodista.

Carmen Aristegui se vio irresponsable y por lo que a mi respecta, cada vez que abre la boca para hacerse la victima pierde mas credibilidad.

Mientras mantenga esta postura dejare de considerarla periodista y lejos de ser considerada profesional, para mi es cualquier hijo de vecino.

Igual de “profesional” que Joaquín López-Doriga, Adela Micha, Carlos Marín y similares*.

Juan Carlos Bujanda Benítez

Agosto 24, 2012.

*Es sarcasmo por si no quedo claro.

mayo 22, 2012

¿Y que tiene de malo odiar?

"Promotores de la dictadura del odio”, “en Twitter triunfa quien grita más”, “intolerantes” y, por supuesto, "manipulados por los equipos de campaña".

Con estos argumentos y otros iguales, muchos comunicadores (Carlos Loret de Mola, Joaquín López Doriga, Adela Micha, Ciro Gómez Leyva y Carlos Marín)se llenan la boca para protestar el que su derecho a la verdad les este siendo arrebatado por los usuarios de twitter.


¿Que no se supone que la libertad de expresión incluye cualquier tipo de expresión verbal o escrita, y que eso también incluye insultos y expresiones de odio?


De cuando acá los periodistas me salieron tan delicados que les asustan las expresiones de odio, que por cierto muy bien ganadas se las tienen por mentirosos y vendidos.


Digo, no esta mal venderse, ese el objetivo de casi todas las televisoras, vender, pero no a costa de la verdad, no al menos si se dicen periodistas.


En todo caso, deberían llamarse publicistas o promotores de ventas; su producto: EPN.


Al menos Adela Micha y Lolita Ayala, ya han dejado claro cual es su verdadera profesión con sus anuncios de Genomma Lab.


Pero insisto, ¿porque esta mal odiar?


Las soluciones que el país necesita no se lograrán por medio del amor, sino del odio.


Odio a la corrupción de nuestro sistema de procuración de justicia, odio a la mediocridad de nuestros maestros, odio a la cobardía y pasividad de nuestros congresistas, odio a la corrección política de todos los políticos.


Odio a los periodistas de tercer nivel (grado), que prefieren vender productos a informar.


¿Que tienen de malo las expresiones de odio¿ siempre y cuando se queden en eso: expresiones, si pasan de ahí, para eso están las leyes.


Uuuy si, los de twitter son intolerantes, gritones y promotores de odio, y además son muchos.


¿Como no se quejan así de sus propios seguidores en twitter?


¿Porque estos no son odiosos y los otros si?


¿Acaso hay diferencia entre los que manipulan los equipos de campaña y los que manipulan los titulares de medios de comunicación?

¿Gritan mas aquellos que estos?


¿O les molesta acaso que griten mas los críticos que sus seguidores?


Bien por twitter, bien por los gritones y muy, pero muy bien por las campañas de odio contra los medios de comunicación mediocres y manipuladores vendedores de Genomma Lab.

LOS ODIO, LOS ODIO! (gritando).


Juan Carlos Bujanda Benítez
Mayo 22, 2012.

abril 19, 2012

Vázquez, Peña y Quadri contra “El Pueblo”.

AMLO

No se aún por quien voy a votar; posiblemente anulare mi voto, no lo decido aún.

Pero de lo que si estoy absolutamente seguro es de por quien NUNCA, DE NINGUNA MANERA, NI PENSARLO JAMÁS votare por  López Obrador.

Me decepciona el fracaso de Vázquez Mota para escoger un buen equipo de campaña, sobre todo después de la lección de proselitismo que les dio a sus compinches del PAN en la elección interna.

Me da temor la gente que estará detrás de Peña Nieto si llega a ganar la presidencia, ya que es un hecho que él no tiene la capacidad para pensar nada por si mismo; ¿serán los priistas reformadores o los dinosaurios de siempre?

Incluso no me desagrada nada la idea remota (remotísima) de un Quadri Presidente, aunque seré sincero, me agradaría mas la idea de que perdiera el registro el PANAL de Elba Esther.

Pero lo que si no aguanto ni de chiste es la lambisconería y populismo del Mesías de Macuspana Andrejjj  Manuel.

No entiendo como pueden decir que este payaso puede tener un plan de gobierno coherente cuando se receta con semejantes frases:

Yo me arrodillo donde se arrodilla el pueblo, pero no ante las cámaras porque no soy hipócrita”.

¿QUE, QUE?

Y todavía se atreve a decir en la misma oración que no es hipócrita.

Si acepta arrodillarse ante quien comúnmente critica, solamente porque se lo pide el “pueblo”, ¿no es eso la más grande de las hipocresías?

Y luego dice, después de fingir que ahora si es un demócrata, ante la pregunta de Denise Maerker:

¿Si pierdes aceptas?

- Voy a ganar.

¿Pero, si pierdes aceptas?

- Voy a ganar, pero si la elección es limpia y libre, desde luego.

O sea que al final siempre deja abierta la puerta para decir que lo volvieron a robar.

Traducción: Si gano, las elecciones fueron limpias y libres, pero si pierdo no.

Pero el colmo de la desvergüenza, zalamería y populismo son sus respuestas ante los obispos de la Conferencia del Episcopado Mexicano, a las preguntas de su postura con respecto a los homosexuales, dijo:

Esos temas delicados, los someteré a consulta popular”.

Como bien traduce Jesús Silva-Herzog:

 Consultare al Pueblo sobre el matrimonio universal. Si el Pueblo es homofóbico, que la ley lo sea”.

¿Entonces que chingados opina por si solo?

¿Es que no tiene una opinión propia de temas delicados?

¿Entonces para que lo queremos?, mejor contratamos un despacho que haga plebiscitos y consultas populares.

Ya me imagino los resultados de consultar a ese “Pueblo” noble y sabio.

!Pena de muerte para los delincuentes!

!Cancelación de todo tratado de comercio!

!Fronteras cerradas a productos que no sean mexicanos!

!Educación libre y gratuita y abolición de evaluaciones!

!Gasolina gratis para todos!

!Aumento al salario mínimo de no menos del 20%!

Porque “El Pueblo lo pidió”.

Parece que su única frase original es:

Fraude, me robaron”.

De ninguna manera votare por este payaso populista que cree que solo los que lo siguen merecen llamarse “Pueblo” o “La Gente”, así con mayúsculas.

Todos los demás somos solo “pirrurris” “mafia”, “potentados” “vendidos”, pero sobre todo en su calenturienta mente somos minoría.

Dijo que si pierde se va a “la Chingada”, cosa que después negó haber dicho.

Por mi se puede ir de una vez. En lo que a mí respecta:

!AMLO sigue siendo UN PELIGRO PARA MÉXICO!

Juan Carlos Bujanda Benítez

Abril 19, 2012.

Creative Commons License

Creative Commons License
Creative Commons License  Bitacoras.com Círculo Escéptico Red de blogs Ateos